Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-26010/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-51572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кулеба А.П. - доверенность от 01.02.20145 N 18 Алексеев А.Б. - доверенность от 11.09.2015 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26010/2015) ООО "СТ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51572/2015 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "СТ-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Транс" адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова 18, лит. А, ИНН: 7801487526, ОГРН: 7801487526; далее - ответчик) о взыскании 156 722, 68 рубля страхового возмещения.

Решением суда от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля "Ленд Ровер" регистрационный номер Н491МО190, застрахованный ООО Страховая компания "Согласие" по договору страхования, полис N 0009221-10042479/12-ТФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Муромовым С.Н. управлявшим автомобилем "Вольво", регистрационный номер В874ВУ98, с прицепом регистрационный номер АР747478, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муромова С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0579441501.

В соответствии с заключенным договором страхования ООО Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 276 722 рубля 68 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" регистрационный номер Н491МО190, с учетом износа составляет 250 022 рубля 23 коп.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей 00 коп.

Указывая, что поскольку виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с ООО "СТ-Транс", истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 156 722 рубля 68 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факт совершения ДТП и причинение вреда автомобилю марки "Ленд Ровер" регистрационный номер Н491МО190, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

ООО "СТ-Транс" не представил доказательств передачи Муромову С.Н. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на ООО "СТ-Транс" ", как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетвореил требования за счет ООО "СТ-Транс" 9 ИНН: 7801487526) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из справки о ДТП от 24.07.2013, Муромов С.Н. адресом своей организации указал: Санкт-Петербург, ул. Егорова д. 18А. Согласно выписке по ООО "СК-Транс" (ИНН: 7826064410) указанный в справке адрес является юридическим адресом ООО "СК-Транс" (ИНН: 7826064410).

Неверное указание ИНН в судебном решении является опечаткой и подлежит исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Права ООО "СК-Транс" (ИНН: 7826064410). Вынесением решения суда не нарушены, так как судом первой инстанции было уведомлено "СК-Транс" (ИНН: 7826064410) по юридическому адресу.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителей с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева