Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-16626/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-22654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2015 по делу N А32-22654/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 995 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 руб. 83 коп. за период с 12.10.2014 по 16.06.2015. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2015 изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. По мнению заявителя, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным. Учитывая предположительные временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, а также то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/05/4632 от 05.05.2014, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по археологической разведке, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора N 02/05/4632 от 05.05.2014.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по договору N 02/05/4632 от 05.05.2014 он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 82 995 руб. 20 коп., в подтверждение чего ссылается на акт N 27 от 26.09.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истец свои обязательства по договору N 02/05/4632 от 05.05.2014 выполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 995 руб. 20 коп. удовлетворил в полном объеме, что не обжалуется ответчиком.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 16.06.2015 в размере 4 659 руб. 83 коп. решение от 25.08.2015 также не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 028/С1/08062015 (Г)-ЮЛ от 08.06.2015 и платежное поручение N 1177 от 10.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям соглашения, Адвокатское бюро Ростовской области "Воронцова С.В. и Партнеры" (далее - исполнитель) оказывает ООО "Археологическое общество Кубани" (далее - заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг указана в 2.1 соглашения N 028/С1/08062015 (Г)-ЮЛ от 08.06.2015.

Платежным поручением N 1177 от 10.06.2015 подтверждается оплата истцом исполнителю 15 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., основания для снижения указанных расходов у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-22654/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко