Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45165/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-101310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-07.07.2015 г. по делу N А40-101310/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Ростехстрой" (ОГРН 1061651041649, ИНН 1651049230, 420124, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 51)

ответчик ООО "Бурная-НК" (ОГРН 1091651000231, ИНН 1651056380, 423570, Р. Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ),

третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),

о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Бурная-НК" (новый лизингополучатель) о взыскании в связи с заключенным между ними Договором цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ задолженности по оплате за уступленное право в размере 1 044 984,65 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 062 631,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2015 г. (т. 1 л.д. 111-112), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ (т. 1 л.д. 52-55), предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль BMW 530D X DRIVE GRAN TURISMO 2012 г.и. VIN WBAXC2105D123654 по окончании срока лизинга (14мес.) при выплате всех определенных Договором платежей в общей сумме 3 164 151,38 руб.

По Договору цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ (т. 1 л.д. 56-58), заключенному с согласия лизингодателя, ООО "Ростехстрой" передало права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ в пользу ООО "Бурная-НК" (новый лизингополучатель); за уступленной право новый лизингополучатель обязался уплатить прежнему лизингополучателю цену 1 044 984,65 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ростехстрой" обратился с иском по настоящему делу, указав, что в период, когда права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга еще не были уступлены, прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю в счет лизинговых платежей более 2/ 3 от цены Договора лизинга, так что новому лизингополучателю оставалось уплатить лизингодателю менее 1/ 3 цены Договора лизинга с тем, чтобы приобрести право собственности на предмет лизинга.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что новый лизингополучатель неосновательно обогатился за счет прежнего лизингополучателя на сумму 1 062 631,41 руб. (расчет - т. 1 л.д. 74-75).

Также конкурсный управляющий указывает, что цена за уступленное право в сумме 1 044 984,65 руб. новым лизингополучателем в пользу прежнего лизингополучателя уплачена не была.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу об их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Соглашением о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104-105) прежний и новый лизингополучатель установили, что по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю 2 119 166,73 руб. лизинговых платежей, оставшиеся лизинговые платежи новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю самостоятельно; новый лизингополучатель возмещает (компенсирует) прежнему лизингополучателю часть уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 450 000 руб.; данная компенсация в полном объеме зачитывается сторонами в счет встречного обязательства ООО "Ростехстрой" перед ООО "Бурная-НК" на сумму 6 355 053 руб., удостоверенному Актом сверки от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 106-107).

Действительность Соглашения о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. конкурсным управляющим по каким-либо основаниям не оспаривается.

Тот факт, что у ООО "Ростехстрой" имелась задолженность перед ООО "Бурная-НК" на сумму 6 355 053 руб., указанная в Акте сверки от 07.07.2014 г., конкурсным управляющим также не оспаривается.

Таким образом, поскольку прежний и новый лизингополучатель в Соглашении от 14.07.2014 г. определили возмездный характер уступки прав и обязанностей лизингополучателя, определили размер имущественного предоставления, причитающегося от нового лизингополучателя прежнему, а также зачли его в порядке ст. 410 ГК РФ в счет встречного имущественного предоставления, причитающегося от прежнего лизингополучателя новому, возникшего из иного обязательства, - нет оснований говорить о наличии между ними в связи с заключением Договора цессии задолженности по оплате за уступленное право, а также неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-07.07.2015 г. по делу N А40-101310/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков