Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5807/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Беспаловой О.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первомайское" Герасимова П.П. (паспорт),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первомайское" Герасимова П.П.: Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2015 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее - ЗАО "Первомайское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление ООО "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, ООО "Агротех" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аурум". Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства продлевался.

В арбитражный суд 17.06.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, выразившееся:

- в необоснованном привлечении специалиста Агаповой Ольги Владимировны с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплатой ей вознаграждения в сумме 190 000 рублей,

- в необоснованном привлечении специалиста Сергеева Владимира Павловича с размером вознаграждения 99 000 рублей;

- в необоснованно произведенных расходах на металлические стеллажи в размере 43580 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Герасимова П.П. в конкурсную массу 233580 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 для участия в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боградского района Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2015 в удовлетворении жалобы и требования о взыскании с Герасимова Петра Павловича убытков в размере 233 580 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение Агаповой О.В. Из содержания актов, подписанных конкурсным управляющим и привлеченным лицом, невозможно установить, оказывались ли услуги Агаповой О.В., невозможно определить соразмерность стоимости оказанных услуг. Составление конкретных документов, указанных в актах приемки оказанных услуг, не представляет какой-либо сложности, не выходит за пределы профессиональной компетенции арбитражного управляющего, следовательно, данная обязанность могла быть исполнена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста. Расходы на приобретение металлических стеллажей необоснованно отнесены к расходам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Герасимов П.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что для ведения налогового и бухгалтерского учета и формирования соответствующей отчетности необходимы соответствующие знания в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий Герасимов П.П. не имеет бухгалтерского образования, соответственно, не может вести бухгалтерский учет, в связи с чем возникла необходимость в привлечении специалиста Агаповой О.В. С целью выполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей по сдаче в архив документов по личному составу работников ЗАО "Первомайское", конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. договор на оказание услуг от 15.11.2013 N 42, по условиям которого Кобежикова Л.И. обязалась подготовить документы ЗАО "Первомайское" с последующей их сдачей в архив. При подготовке документов к сдаче в архив Кобежиковой Л.И. были изготовлены металлические стеллажи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Герасимова П.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалиста Агаповой О.В., обоснованности расходов на металлические стеллажи и об отказе во взыскании убытков соответственно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2015, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: бухгалтер Агапова О.В. с установлением вознаграждения в размере 12 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Сергеев В.П. с установлением вознаграждения по факту оказания юридических услуг, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И. для подготовки и сдачи документов в архив с установлением вознаграждения по факту, источник оплаты - средства должника.

Агаповой О.В. фактически выплачено 190 000 рублей, Кобежиковой Л.И. - 200 400 рублей.

Относительно привлеченных конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган указал, что представленные в материалы дела доказательства (договоры и акты выполненных работ) не позволяют оценить объем и определить фактически оказанные специалистами услуги, а также их относимость к процедуре банкротства должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Между ЗАО "Первомайское" в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. (заказчик) и Агаповой О.В. (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 01, по условиям которого исполнитель привлечена для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, оформления авансовых отчетов по расходам в процедуре конкурсного производства, предоставления отчетности в органы учета и контроля.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12000 рублей ежемесячно. Оплата производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 договора срок его действия определен с 01.11.2013 до окончания конкурсного производства.

Из представленных актов от 30.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, от 31.03.2015 следует, что Агаповой О.В. услуги оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2013, в том числе:

- работа с контролирующими органами, в том числе направление пояснения по налоговым обязательствам;

- предоставление сведений по 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, отчетов по численности должника за 2013 год, 2014 год, деклараций по налогам за 2013 год, 2014 год;

- предоставление отчетов по форме РСВ - 1 за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года;

- работа с органами ФСС по вопросам начисления и выплаты пособий;

- ведение и заполнение журналов ордеров по счетам 50, 51, 71, 76, 60, 62;

- заполнение книги покупок;

- заполнение книги продаж, выписывание счетов по аренде;

- регистрация исходящей и входящей корреспонденции, оформление авансовых отчетов;

- учет поступивших и израсходованных в конкурсном производстве денежных средств;

- мероприятия по выявлению, расхождению, уточнению выплат по текущей заработной плате;

- учет полученной текущей заработной платы как в денежной форме, так и натуральной форме;

- начисление выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- составление актов по выявлению дебиторской задолженности;

- восстановление программы Налогоплательщик.

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (введен в действие с 01.01.2013) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни требует оформления первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства свидетельствуют о значительном количестве хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства, требующих соответствующего оформления.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ЗАО "Первомайское" следует, что Агапова О.В. принимала участие в инвентаризации имущественного комплекса должника.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по формированию платежных документов, ведению приема первичных учетных документов, отражению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом Агаповой О.В. подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ, следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 01.10.2013, что согласуется с предметом указанного договора.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что эти работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в данной сфере, загруженности конкурсного управляющего, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Агаповой О.В. услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста Агаповой О.В. для ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, оформлении хозяйственных операций с учетом объема данного вида работ и их специфики, а жалобу уполномоченного органа в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Между должником в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. (исполнитель) заключен договор от 15.11.2013 N 42, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке и сдаче документов должника, подлежащих обязательному хранению в архиве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ по подготовке и непосредственной сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, определён в Спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью, и включает в себя, в том числе следующую работу:

- архивация дел длительного хранения (оценка исторической ценности документа, формирование пакета документов по видам документов, твердый переплет дел, санитарная обработка документов, нумерация полистная дел, внутренняя опись дел, реставрация дел, оформление титульных листов дел, оформление листов заверителей дел, составление описей дел согласно номенклатуре дел, упаковка документов в архивные короба, составление титульных листов архивных коробов в соответствии с составленными описями архивированных документов, систематизация документов, составление внутренней описи дел, согласование приема архивных документов с Государственным архивом, сдача документов подлежащих обязательному хранению в архив по описям);

- предоставление соответствующего количества архивных коробов, архивных металлических стеллажей;

- передача документов соответственно составленных описей, упакованных в архивные короба на хранение в архив.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 200 400 рублей.

В смету затрат на выполнение работ по подготовке дел длительного хранения к сдаче в архив включены затраты на архивные короба и металлические стеллажи.

Как пояснил конкурсный управляющий и Кобежикова Л.И., указанные затраты обусловлены необходимостью передачи дел на архивное хранение в упорядоченном виде в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, наделены отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона Республики Хакасия от 13.11.2012 N 106-ЗРХ "Об архивном деле в Республике Хакасия" муниципальные архивы осуществляют постоянное или временное хранение архивных документов Республики Хакасия, находящихся на территории муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Положения вышеизложенных нормативных правовых актов не предусматривают возможность возмещения расходов, произведенных на цели обеспечения приема на архивное хранение документов при ликвидации негосударственных организаций в результате банкротства, за счет соответствующего бюджета.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с передачей дел на архивное хранение, возмещаются из конкурсной массы.

При этом, в соответствии с пунктом 2.11.2.4 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19, хранение архивных документов осуществляется в темноте, что обеспечивается хранением архивных документов в переплетах, папках, коробках, шкафах, на стеллажах закрытого типа, а также соблюдением установленного светового режима.

Конкурсным управляющим Герасимовым П.П. во исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. заключен договор от 15.11.2013, в котором предусмотрены мероприятия по упорядочению архивных документов и их передаче на архивное хранение в соответствии с утвержденными правилами. Из содержания договора и приложений к нему следует, что мероприятия, указанные в нем, связаны с упорядочением документов для целей их передачи на архивное хранение, и предусматривают изготовление архивных коробов и стеллажей для обеспечения сохранности документов в соответствии с установленными требованиями, расходы на которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Как следует из письма Администрации Боградского района Республики Хакасия от 04.02.2015 N 86, документы ЗАО "Первомайское" по личному составу в количестве 1019 дел приняты на архивное хранение, условия по передаче документов выполнены.

Поскольку уполномоченным органом не доказан факт необоснованности данных расходов, равно как и их чрезмерность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Герасимовым П.П. возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для целей возложения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность элементов, входящих в состав генерального деликта, в том числе противоправное поведение арбитражного управляющего, его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшим результатом в виде причинения кредитору убытков, их размер.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское" Герасимова П.П. убытков не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы жалобы уполномоченного органа, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года по делу N А74-5099/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года по делу N А74-5099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская