Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-11656/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2015) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-8001/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098) о взыскании 168 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", общество, ответчик) о взыскании 168 500 руб. неустойки по государственному контракту N 9/12 от 03.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-8001/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тюменгипроводхоз" в пользу ГКУ "УКС" взыскано 168 500 руб. неустойки. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 055 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенную истцом просрочку кредитора, поскольку, как указывает апеллянт, выявленные недостатки работ не могли быть устранены своевременно ввиду непредоставления учреждением ряда материалов.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) заключен государственной контракт N 9/12 по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Укрепление и благоустройство откоса берега р. Иртыш в районе объекта культурного наследия "Ансамбль Абалакского монастыря" с. Абалак Тобольского района"".

Согласно пункту 2.1 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту), срок выполнения работ установлен в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 11 220 000 руб.

Заключив дополнительное соглашение к контракту N 1 от 24.05.2012, стороны внесли изменения в наименование объекта, а именно - "Укрепление и благоустройство откоса берега р. Иртыш в районе объекта культурного наследия "Ансамбль Абалакского монастыря" с. Абалак Тобольского района (1, 2, 3 этап)".

Подписанием дополнительного соглашения к контракту N 2 от 27.12.2013 стороны определили объем финансирования работ на 2013 год в размере 2 244 000 руб.

Согласно положениям пункта 6.5 контракта, недостатки в документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертизы и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения. За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Письмом N 9067/12 от 21.11.2012 (вх. N 926 от 21.11.2012) государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленной проектной документации по разделам: "Берегоукрепление", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Также письмом N 9129/12 от 22.11.2012 (вх. N 929 от 22.11.2012) государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленной проектной документации, для устранения по разделу: "Инженерные изыскания".

Государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленной проектной документации по разделам: "Схема планировочной организации земельного участка", "Электроснабжение" письмом N 9185/12 от 26.11.2012 (вх. N 944 от 26.11.2012).

Письмо N 9321/12 от 28.11.2012 (вх. N 965 от 29.11.2012), направленное государственным заказчиком в адрес подрядчика, содержало замечания по представленной проектной документации для устранения в рабочем порядке по разделам: Общие замечания, "Мероприятия по ГО, мероприятия по предупреждению ЧС природного и техногенного характера".

Замечания по представленной проектной документации по разделам: "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмом исх. N 10031/12 от 21.12.2012.

Ответы на замечания подрядчик направлял письмами: N N 9354/12, 9355/12 от 29.11.2012; NN 9481/12, 9482/12 от 04.12.2012; N 9795/12 от 13.12.2012; N 1542/19 от 20.12.2012; N 1578/01 от 26.12.2012; N 210/13 от 17.01.2013.

По результатам рассмотрения проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-3-4-0636-12 от 26.02.2013, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Из данного заключения следует, что не устранены замечания по проектной документации по следующим разделам: "Берегоукрепление", "Система электроснабжения", "Мероприятия по ГО, мероприятия по предупреждению ЧС природного и техногенного характера".

Перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 72-3-4-0636-12 от 26.02.2013 замечания были устранены подрядчиком 20.03.2013, что подтверждается письмом N 298/19.

Письмом N 7408/13 от 25.10.2013 (вх. N 727 от 29.10.2013) государственный заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение N 72-4-5-1324-13 от 18.10.2013 по сметной части проектной документации "Укрепление и благоустройство откоса берега р. Иртыш в районе объекта культурного наследия "Ансамбль Абалакского монастыря" с. Абалак Тобольского района" (1, 2, 3 этап)".

Из писем N 1214/19 от 02.12.2013, N 1293/19 от 26.12.2013, замечания, указанные в отрицательном заключении N 72-4-5-1324-13, устранены подрядчиком в указанные даты.

Как указал при обращении в суд истец, просрочка устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 72-3-4-0636-12 от 26.02.2013, составила 295 дней в период с 08.12.2012 по 19.03.2013, просрочка устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 72-4-5-1324-13 от 18.10.2013, составила 42 дня в период с 14.11.2013 по 25.12.2013.

Поскольку замечания к документации в срок не были устранены подрядчиком, ГКУ "УКС" обратилось в его адрес с претензией N 1949/15 от 21.04.2015, в которой предложило оплатить неустойку в размере 168 500 руб. за периоды просрочки с 08.12.2012 по 19.03.2013 и с 14.11.2013 по 25.12.2013.

Отвечая на претензию письмом N 316/19 от 19.05.2015, общество указало, что ответы на замечания по проектной документации были представлены в срок, предусмотренный контрактом, а именно письмами N 9354/12 от 29.11.2012, N 9355/12 от 29.11.2012, N 9795/12 от 13.12.2012. Также ответчик указал, что по сметной части проектной документации им истцу было направлено письмо N 1114/10 от 30.10.2013, в котором содержался перечень документов, входящих, по мнению ответчика, в компетенцию истца, и необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами ГКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Тюменгипроводхоз" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами государственного контракта и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм действовавшего в момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов, подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда рассматриваемого вида несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано выше, недостатки в документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертизы и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения (пункт 6.5 контракта).

Из представленных в дело писем N 298/19 от 12.03.2013, N 1214/19 от 25.10.2013, N 8924/13 от 26.12.2013 следует, что замечания, выявленные государственной экспертизой, признаны ОАО "Тюменгипроводхоз" обоснованными, не оспаривались обществом и были устранены.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, действия ответчика по устранению выявленных недостатков не соответствуют условиям пункта 6.5 государственного контракта, заключенного сторонами, ввиду несоблюдения установленного данным пунктом срока устранения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ установлена в пункте 6.5 спорного государственного контракта, согласно которому за просрочку устранения подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными факты и длительность допущенных ОАО "Тюменгипроводхоз" просрочек устранения недостатков выполненных работ по отрицательному заключению государственной экспертизы N 72-3-4-0636-12 от 26.02.2013 в 295 дней (с 08.12.2012 по 19.03.2013) и по отрицательному заключению государственной экспертизы N 72-4-5-1324-13 от 18.10.2013 в 42 дня (с 14.11.2013 по 25.12.2013).

Иная длительность просрочки не усматривается из материалов дела. Также на основании собранных в деле доказательств судом первой инстанции не мог быть установлен и факт надлежащего исполнения ОАО "Тюменгипроводхоз" обязательств по своевременному устранению недостатков в соответствии с требованиями пункта 6.5 государственного контракта N 9/12 от 03.02.2012.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

ОАО "Тюменгипроводхоз" в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки устранения недостатков выполненных работ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование ГКУ "УКС" о взыскании неустойки в заявленном учреждением размере.

Наличие правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств из государственного контракта N 9/12 от 03.02.2012 не усматривается из материалов настоящего дела.

В силу положений статьи 268 АПК РФ доводы, не приведенные лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенное правило распространяется на довод апелляционной жалобы о допущении обществом просрочки устранения недостатков работ ввиду несвоевременного предоставления ему учреждением необходимых для такого устранения документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Тюменгипроводхоз" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-8001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин