Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23711/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-18178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Шевченко А.В., доверенность от 28.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23711/2015) общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-18178/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Равиоли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равиоли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ответчик) о взыскании 293 242 руб. 39 коп. задолженности и 51 903 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 24.02.2015 на основании договора поставки от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 49 557 руб. 56 коп. за период с 09.09.2014 по 24.02.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка в определении количества дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Равиоли" (поставщик) и ООО "Холод" (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2013, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 19 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, ООО "Равиоли" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, с него в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 51 903 руб. 90 коп. за период с 01.09.2014 по 24.02.2015, на основании расчета, представленного истцом, при этом, период начисления неустойки, количество дней просрочки проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора оплата должна производиться не позднее 19 (девятнадцати) календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной). Письмом от 18.07.2014 ответчик в одностороннем порядке гарантировал погашение задолженности по договору в указанные ответчиком сроки, которые последним с истцом согласованы не были. При этом ответчиком, взятые на себя гарантийные обязательства исполнены не были

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-18178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина