Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13871/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-12087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-12087/2015

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об изменении условий договора энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило обязать открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") изменить условия договора энергоснабжения N 01-12/18.006 от 11.01.2012 г. исключив с 18.08.2014 объект: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Оборонэнергосбыт" изменить условия договора энергоснабжения N 01-12/18.006 от 11.01.2012 г. исключив с 18.08.2014 г. объект: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51). С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Славянка" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом процессуальных норм.

Ответчик в жалобе не соглашается с выводом суда о том, что датой передачи спорного объекта от истца к третьему лицу, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) и дополнительного соглашения N 6 от 16.10.2014, является 18.08.2014. Полагает недоказанным истцом факт передачи спорного объекта третьему лицу 18.08.2014 при наличии только копий противоречащих по содержанию актов приёма-передачи. По мнению ответчика, судом не учтены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического обладания истцом нежилым помещением в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП, с учётом подписания истцом акта первичного учёта электрической энергии за расчётный период август 2014 года.

Ответчик утверждает, что судом мотивированно не отклонены его возражения о нарушении истцом п. 3.1.12 договора от 11.01.2012 об уведомлении не позднее 3 (трёх) суток обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнергобыт" заключен договор энергоснабжения N 01-13/18.006 от 11.01.2012 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения согласован перечень объектов, точек поставки и средств измерения.

Согласно п. 9.7. Договора энергоснабжения, споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 в указанный договор энергоснабжения включен объект "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51).

Филиал "Пермский" ОАО "Славянка" в адрес филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" направил письмо от 07.10.2014 N 5063 с просьбой направить в адрес филиала "Пермский" ОАО "Славянка" дополнительное соглашение об исключении с 18.08.2014 из договора энергоснабжения N 01-13/18.006 от 11.01.2012 "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51).

Филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" направил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 01-13/18.006 от 11.01.2012 г. об исключении из данного Договора объектов потребления, в том числе и "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51) с 01.11.2014

Филиал "Пермский" ОАО "Славянка" подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 10.12.2014 и направил в адрес филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" письмом N 6633 от 29.12.2014, в протоколе разногласий от 10.12.2014 ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский" ОАО "Славянка" просило исключить спорный объект с 18.08.2014.

Протокол разногласий от 10.12.2014 филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" вернул подписанным с протоколом согласования разногласий от 19.01.2015, где фактически настаивал на исключении спорного объекта с 01.11.2014.

На момент рассмотрения спора протокол согласования разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий и направлен Ответчику. Спорный объект не исключен из договора энергоснабжения с 18.08.2014. Ответчик производил начисление с 18.08.2014 по 31.10.2014.

Согласно п. 9.8. Договора энергоснабжения, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, приращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Отказ филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" от внесения изменений в договор энергоснабжения путем исключения с 18.08.2014 из договора объекта: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51) послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект с 18.08.2014 выбыл из обслуживания истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ N БП-19 от 15.06.2012 (далее - договор N БП-19).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2013 к указанному договору и акту приема-передачи здания (сооружения), договор N БП-19 был дополнен, в том числе спорным объектом: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51).

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 N 6 к договору N БП-19 объект: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51) исключен из договора N БП-19 с 18.08.2014 (п.11).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) спорный объект 18.08.2014 передан ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ (л.д. 112 -113 т.2).

Проанализировав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта того, что объект, ранее включенный в договор энергоснабжения, с 18.08.2014 на обслуживании истца не находится, что, в свою очередь, является существенным обстоятельством для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения. Фактически после изъятия у истца объекта прекратилась возможность исполнять обязательства по его электроснабжению. Доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.

В этой связи суд правомерно признал требования истца об обязании ответчика изменить условия договора энергоснабжения N 01-12/18.006 от 11.01.2012, исключив с 18.08.2014 объект: "Нежилое помещение в здании ремстройгруппы, N 423 по ГП" (г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, в/г 51) подлежащими удовлетворению.

Ответчик не привёл возражений относительно наличия оснований для изменения договора. Возражения сводятся к дате, с которой следует считать договор изменённым.

Довод ответчика о том, что в части передачи объекта, п.11 дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 6 к договору N БП-19 является ничтожной сделкой, признается несостоятельным.

Дополнительное соглашение от 16.10.2014 N 6 к договору N БП-19 в части условия об исключении из договора спорного объекта подписано обеими сторонами договора без разногласий; к нему приложен соответствующий акт приема-передачи. Согласование сторонами договора подобного условия не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе тем, на которые ссылается ответчик в жалобе (п. 2 ст. 433, ст. 655. 689 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что дата передачи объекта надписана истцом в акте приема-передачи непосредственно после ознакомления с доводами его отзыва, основана на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Некорректность формулировки удовлетворённых судом исковых требований не привела к принятию по сути неправильного решения.

Требование истца и, соответственно решение суда заключаются не в понуждении ответчика к совершению определённых действий ("присуждение к исполнению обязанности в натуре"), а представляют собой изменение условий заключённого договора ("изменение правоотношения") в судебном порядке. Доказав наличие оснований для исключения объекта электроснабжения из договора, истец реализовал право на изменение договора в судебном порядке (ст. 12, 453 ГК РФ).

Существо изменений заключается в приведении условий заключённого в письменной форме договора в соответствие с изменениями фактических обстоятельств. Пункт 3 ст. 453 ГК РФ в настоящем деле не нарушен. В рамках обязательственных (договорных) правоотношений (взаимных действий сторон) обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. То есть с момента вынесения настоящего постановления, соответственно, вступления в силу решения суда у сторон возникнут (изменятся) взаимные обязательства, связанные с исполнением условий договора в изменённом виде. Указание же даты выбытия объекта (18.08.2014) из владения истца отражает реальное положение вещей во взаимоотношениях сторон. Исходя из преамбулы договора энергоснабжения от 11.01.2012 (понятия "Объект"), буквального содержания пунктов 1.2, 1.3 договора, ответчик обеспечивает электроэнергией объекты, принадлежащие истцу на законных основаниях. Содержание изменяющего договор условия касательно даты исключения объекта (18.08.2014) отражает окончание периода принадлежности объекта абоненту на законных основаниях, соответствует упомянутым условиям договора.

Истец доказал, что именно с указанной даты каких либо прав на спорный объект не имеет, следовательно, и исполнять договор по указанному объекту с 18.08.2014 стороны не могут.

Нарушений истцом п. 3.1.12 договора от 11.01.2012 об уведомлении не позднее 3 (трёх) суток обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в спорной ситуации не исследуется вопрос о нарушениях или изменениях схемы энергоснабжения.

Довод о ненадлежащей оценке судом доказательств: копии акта приёма-передачи объекта от 18.08.2014, при наличии иной копии без указания даты передачи, подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком об истребовании оригинала, а также заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 66, 161 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, представленная в материалы дела копия акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 18.08.2014 правомерно принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства момента передачи истцом объекта электроснабжения третьему лицу (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом подписан акт первичного учёта электрической энергии за расчётный период (август 2014 года), не исключает право истца на настоящий иск и не опровергают обстоятельства фактической передачи объекта.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-12087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская