Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21202/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лукичевой И.А. (доверенность от 27.11.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2015) ООО "Энтиком-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-8722/2015(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Энтиком-Инвест"

к ОАО "Российские железные дороги" 3-е лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (далее - ООО "Энтиком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 46000 руб. убытков.

Определением от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энтиком-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование иска, истец указал на то, что, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик допустил задержку подачи вагонов под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю. По мнению подателя жалобы, факт наличия убытков в заявленном ко взысканию размере, материалами дела подтвержден.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по исполнению условий договора от 02.04.2009 г. N 553/9. Факт наличия убытков истцом не доказан.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.04.2009 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Энтиком-Инвест" (Владелец) заключен договор N 553/9 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого локомотивом Перевозчика со станции Кадуй осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к пути N 6 станции Комариха стрелочным переводом N 15.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, допустил задержку подачи вагонов под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В результате задержки при подаче цистерн со станции Кадуй в адрес ООО "Энтиком-Инвест" выставлена претензия от поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об оплате штрафа за простой арендованных вагоноцистерн в размере 46.000 руб., который оплачен ООО "Энтиком-Инвест" 22 августа 2014 г. платежным поручением N 8471.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика по исполнению условий договора N 553/9 от 02.04.2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Так ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подписаны представителем истца без возражений, акты общей формы по факту несвоевременной подачи цистерн в материалы дела не представлены. В установленном законом порядке и сроки истец не заявил о противоправном поведении ответчика и взыскании штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договором N 553/9 от 02.04.2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Энтиком-Инвест" (далее по тексту - Договор N 553/9) с подачей и уборкой вагонов локомотивом Перевозчика не установлены сроки подачи вагонов на путь необщего пользования к местам выгрузки с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

По условиям п.13 Договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 24-х часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.

В пункте 15 Договора от 02.04.2009 г. N 553/9 установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций по наливу и сливу нефтепродуктов для всей одновременно поданной партии вагонов - 2 часа на группу вагонов Время подачи и уборки вагонов в указанное время не включается. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что согласованное сторонами технологическое время нарушено истцом.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: договор N НП-12-41 от 20.04.2012 г., заключенный ООО "АТК" и ООО "Энтиком-Инвест".

Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и его поставщиком, следовательно, на ОАО "РЖД" не распространяются его условия, в том числе, о размере штрафа, поэтому убытки истца и расчет их суммы должны быть обоснованы истцом с точки зрения закона, а не договора, стороной которого ответчик не является.

Учитывая указанные в претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" N 01-7-560 от 30.07.2014 г. условия договора период времени нахождения вагонов на станции назначения включает в себя как время на подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика, так и время на погрузочно-разгрузочные операции и на оформление приема груза к перевозке. Документы, представленные истцом, не содержат сведений о периоде времени оформления порожних вагонов к перевозке со станции назначения.

ООО "Энтиком-Инвест" не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Российские железные дороги" своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора правомерно пришел к выводу о необоснованности требования ООО "Энтиком-Инвест" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-8722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало