Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-13501/15 (ключевые темы: пропуск срока - решение о привлечении к ответственности - налоговое правонарушение - судебное решение - жалоба в арбитражный суд)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-13501/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

12 ноября 2015 г.

Дело N А81-2537/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13501/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вектор С" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-2537/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор С" (ИНН 8904018020, ОГРН 1058900607677) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/46 от 01.12.2014 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.4.1, 1.3.3.6.1, 1.3.3.6.2.,

установил:

Имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-2537/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор С" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _20_ листах и приложенные к жалобе документы на _35_ листах.

Судья

О.А. Сидоренко