Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-9149/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-10270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9149/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-9150/2015) Мокеевой Антонины Михайловны, Киреева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-10270/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080, ИНН 550402638960) к Сухареву Виктору Анатольевичу, третьи лица: ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ", Киреев Александр Михайлович, Мокеева Антонина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", о взыскании 4 806 749 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Мокеевой Антонины Михайловны - Высоцкая К.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), после отложения - не явился,

от Киреева Александра Михайловича - Высоцкая К.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2014 сроком действия один год), после отложения - не явился,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия 3 года), представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия 3 года),

от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Мелехина К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года), представитель Степанов Д.Б. (паспорт, по доверенности N 55АА 1308513, сроком действия на три месяца),

от ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 07.04.2015 сроком действия 6 месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Пьянков И.Ю. (паспорт, по доверенности от 16.01.2015, сроком действия 3 года),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") убытков в размере 16 800 000 руб.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Мокеева Антонина Михайловна (далее - Мокеева А.М.), Киреев Александр Михайлович (далее - Киреев А.М.).

Определением суда от 07.05.2015 по делу N А46-10270/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н., третье лицо) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 о ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 4 806 749 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-10270/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 033 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в жалобе и письменным пояснениям к ней (дополнениям к жалобе).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Мокеева А.М., Киреев А.М. также обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой третьи лица просили обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третьи лица указывают, что обстоятельства, исследовавшиеся в ранее состоявшихся арбитражных делах N А46-1838/2011, N А46-2921/2011 не имеют для третьих лиц, не принимавших в них участие преюдициального значения. Отмечают, что представленные ответчиком и ООО "Спектр" товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную передачу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в суде Алтайского края.

От истца, Мокеевой А.М. и Киреева А.М. поступили письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: Гончарову Зою Борисовну, Пипикина Сергея Борисовича, Рохманюк Елену Владимировну, Краузе Галину Ивановну.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" суду пояснил, что знаком только с ходатайством Мокеевой А.М., Киреева А.М., знакомиться с ходатайством истца отказался.

Представитель истца просил объявить по делу перерыв.

По существу заявленных требований представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенные позиции сторон и заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв по рассмотрению жалоб до 13.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва суд преступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Спектр", надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, а также заявление о фальсификации доказательств по делу, высказался в поддержание собственной апелляционной жалобы.

Представитель Мокеевой А.М., Киреева А.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель Сухарева В.А. относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, высказался по существу своих возражений на апелляционные жалобы и озвучил представленные в материалы дела до начала судебного заседания письменные пояснения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 13.10.2015, с целью получения от ответчика письменных пояснений, относительно имеющейся задолженности, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 03.11.2015. после чего было прервано до 05.11.2015. Информация об отложении и перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Мокеевой А.М., Киреева А.М., ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н., извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционных жалоб.

В суда апелляционной инстанции от Сухарева В.А. поступили письменные пояснения по делу.

Представитель Филимендиковой Т.С. ходатайствовал об объявлении перерыва с целью детального ознакомления с пояснениями и выработки по ним позиции. Пояснил, что указанные пояснения описывают новые обстоятельства, ранее не озвученные в судебных процессах.

Представитель Сухарева В.А. пояснил, что пояснения переданы остальным участникам спора.

В судебном заседании представитель Сухарева В.А. дал уточнения по существу представленных письменных пояснений, ответил на возникшие у представителя Филимендиковой Т.С. и суда вопросы.

В этой связи, учитывая наличие письменных пояснений Сухарева В.А. в распоряжении истца и детальный анализ указанных пояснений посредством ответа на поставленные перед ответчиком вопросы, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о перерыве, апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей. Представил на обозрение суда дополнительные доказательства. Также представитель истца настаивал на проверке судом в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет достоверности и допустимости товарных накладных, согласно перечню, приведенному в заявлении.

Представитель Сухарева В.А. в удовлетворении заявленных истцом, а также третьим лицом ходатайств просил отказать.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вопрос разрешения заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные истцом и третьими лицами ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Гончаровой Зои Борисовны, Пипикина Сергея Борисовича, Рохманюк Елены Владимировны, Краузе Галины Ивановны, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно материалам дела истец в суде первой инстанции заявлял о вызове и допросе в качестве свидетелей Гончаровой Зои Борисовны, Пипикина Сергея Борисовича, Краузе Галины Ивановны. Вопрос о допросе в качестве свидетеля Рохманюк Елены Владимировны перед судом первой инстанции не ставился.

Принимая во внимание, что перед судом первой инстанции вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Рохманюк Елены Владимировны, сторонами не был поставлен, наличие уважительных причин невозможности реализовать данное право в суде первой инстанции апеллянтом не обосновано, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в этой части.

Отклоняя ходатайство Филимендикой Т.С. и третьих лиц о вызове и допросе судом в качестве свидетелей Гончаровой Зои Борисовны, Пипикина Сергея Борисовича, Краузе Галины Ивановны, коллегия суда исходит из того, что свидетельские показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами реализации ГСМ, поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений, существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в части товарооборота между двумя хозяйствующими субъектами по поставкам ГСМ подлежат подтверждению или опровержению посредством анализа первичной документации, оформленной при оприходовании ГСМ и имеющейся в деле.

Поступившее от истца заявление о фальсификации товарных накладных суд апелляционной инстанции не рассматривает, обращая внимание, что товарные накладные, представленные в дело N А46-10270/2014, имеются в материалах дела Арбитражного суда Омской области N А46-1838/2011, А46-2921/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу и при рассмотрении которых разрешено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации накладных.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А46-2921/2011 проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза товарных накладных за 2006-2007 годы и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Спорные товарные накладные являлись предметом экспертного исследования, в рамках которых экспертами подтверждено наличие между обществами реального товарооборота в рамках заключенного договора комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006 и на основании подписанных накладных, сформулирован вывод о произведенных расчетах, а также соответствующая правовая оценка дана судом.

В этой связи, учитывая преюдициальность установленных в рамках дела N А46-2921/2011 обстоятельств и выводов, основания для их переоценки коллегия суда, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указывающие на отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и наличие запрета их опровержения, не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению подателей жалобы с учетом субъектного состава и фактических обстоятельств дела, связанных с предметом и основанием иска, судебные акты по делу N А46-2921/2011 обладают свойством преюдиции по отношению к рассматриваемому спору применительно к Филимендиковой Т.С., Сухареву В.А., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в части обстоятельств, которые уже разрешены (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на привлечение судом первой инстанции Мокеевой А.М., Киреева А.М. в качестве третьих лиц, их заинтересованность в возникшем споре не доказана, документов, из которых усматривается, что заявленные исковые требования как и обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивают их права и законные интересы, в материалы дела не представлено. Доводы том, что разрешение судом исковых требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица могут повлечь последующее взыскание средств с Мокеевой А.М., Киреева А.М. основаны на предположениях, не имеющих под собой материальных оснований.

В то же время, привлечение к участию в деле указанных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

По существу рассматриваемых требований представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Сухарева В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалобы, а также письменные пояснения истца и ответчика, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу по причинам, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

В соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.

Уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

Директором общества до 22.04.2008 являлся Сухарев В.А.

22.04.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в связи с недостатками в его деятельности и избрание (назначение) нового директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

На указанном собрании принято решение о прекращении полномочий директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарева В.А., новым директором (единоличным исполнительным директором) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" назначен Филимендиков А.Ю.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 по делу N А46-13234/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича и назначении директором Филимендикова Алексея Юрьевича.

Также судебными актами по делу N А46-13234/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085543247689.

Каждая из сторон заявляет суду многочисленных злоупотреблениях с дугой стороны, а также о наличии корпоративного конфликта продолжающегося между сторонами с 2008 года по настоящее время.

Исковые требования по настоящему делу обусловлены следующими обстоятельствами.

01.05.2006 между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуг. Реализация товара покупателям производится комиссионером (пункт 1.1 договора).

Товарооборот в части поставки ГСМ в рамках заключенного договора оформлялся товарными накладными.

В материалах настоящего дела имеются товарные накладные, представленные истцом, ответчиком и третьими лицами.

Как пояснил истец, с 01.05.2006 по 30.09.2007 принадлежащие ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" автозаправочные станции находились в аренде, в том числе у предпринимателей Мокеевой А.М. и Киреева А.М., вплоть до окончания поставок по договору комиссии.

В рамках настоящего дела Филимендикова Т.С. ссылается на причинение Сухаревым В.А. убытков на общую сумму 4 806 749 руб. 22 коп. с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Расчет суммы убытков, исходя из представленных дополнений к ходатайству об уточнений исковых требований, истец производит ссылаясь на соглашения об отступном N N 1, 2 от 22.04.2008, подписанные между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в которых зафиксирована задолженность последнего из договора комиссии по состоянию на 22.04.2008, в сумме 16 761 981 руб. 83 коп. Учитывая, что сумма платежей произведенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору комиссии после 22.04.2008 составила 21 568 731 руб. 05 коп., общая сумма убытков составила 4 806 749 руб. 22 коп. (21 568 731 руб. 05 коп. -16 761 981 руб. 83 коп. (сумма фигурировавшая в соглашениях об отступном)), которая перечислена в адрес ООО "Спектр" в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 в отсутствии правовых оснований, что является для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытками.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы истец ссылается на платежные поручения от 20.02.2014 N 28 на сумму 491 024 руб., от 19.02.2014 N 17 на сумму 3 133 333 руб., от 14.02.2014 N 15 в части платежа на сумму 1 182 392 руб. 22 коп.

Отсутствие правовых оснований для перечисления 4 806 749 руб. 22 коп. истец обосновывает фиктивностью (бестоварностью) следующих товарных накладных составленных в рамках договора N 01/05-6 от 01.05.2006, на общую сумму 44 064 356 руб. 89 коп:

от 04.11.2006 N СП-РН-02418, от 06.11.2006 N СП-РН -02420, от 12.11.2006 N СП-РН-02471, от 12.11.2006 N СП-РН-02503, от 16.11.2006 N СП-РН-02504, от 16.11.2006 N СП-РН-02505, от 16.11.2006 N СП-РН-02506, от 16.11.2006 N СП-РН-02510, от 21.11.2006 N СП-РН-02528, от 21.11.2006 N СП-РН-02529, от 21.11.2006 N СП-РН-02530, от 22.11.2006 N СП-РН-02549, от 24.11.2006 N СП-РН-02573, от 24.11.2006 N СП-РН-02575, от 24.11.2006 N СП-РН-02594, от 24.11.2006 N СП-РН-02595, от 27.11.2006 N СП-РН-02581, от 27.11.2006 N СП-РН-02582, от 27.11.2006 N СП-РН-02583, от 29.11.2006 N СП-РН-02603, от 29.11.2006 N СП-РН-02609, от 29.11.2006 N СП-РН-02610, от 30.11.2006 N СП-РН-02623, от 02.12.2006 N СП-РН-02640, от 02.12.2006 N СП-РН-02641, от 04.12.2006 N СП-РН-02648, от 06.12.2006 N СП-РН-02677, от 06.12.2006 N СП-РН-02678, от 06.12.2006 N СП-РН-02679, от 08.12.2006 N СП-РН-02706, от 08.12.2006 N СП-РН-02707, от 15.12.2006 N СП-РН-02763, от 15.12.2006 N СП-РН-02764, от 15.12.2006 N СП-РН-02765, от 15.12.2006 N СП-РН-02768, от 15.12.2006 N СП-РН-02769, от 15.12.2006 N СП-РН-02770, от 15.12.2006 N СП-РН-02771, от 20.12.2006 N СП-РН-02799, от 20.12.2006 N СП-РН-02800, от 20.12.2006 N СП-РН-02801, от 21.12.2006 N СП-РН-02820, от 24.12.2006 N СП-РН-02829, от 25.12.2006 N СП-РН-02830, от 25.12.2006 N СП-РН-02831, от 27.12.2006 N СП-РН-02863, от 29.12.2006 N СП-РН-02902, от 29.12.2006 N СП-РН-02903, от 30.12.2006 N СП-РН-02899, от 30.12.2006 N СП-РН-02900, от 30.12.2006 N СП-РН-02901, от 19.02.2007 N СП-РН-01011, от 02.05.2007 N СП-РН-01073, от 14.06.2007 N СП-РН-01669, от 23.06.2007 N СП-РН-01785, от 27.06.2007 N СП-РН-01971, от 27.06.2007 N СП-РН-01972, от 27.06.2007 N СП-РН-01973, от 05.07.2007 N СП-РН-01912, от 19.07.2007 N СП-РН-02320, от 10.08.2007 N СП-РН-03054, от 16.08.2007 N СП-РН-03056, от 21.08.2007 N СП-РН-03057, от 01.09.2007 N СП-РН-03306, от 02.09.2007 N СП-РН-02892, от 02.09.2007 N СП-РН-03307, от 02.09.2007 N СП-РН-03308, от 03.09.2007 N СП-РН-03309, от 03.09.2007 N СП-РН-03311, от 03.09.2007 N СП-РН-03505, от 05.09.2007 N СП-РН-03310, от 05.09.2007 N СП-РН-03314, от 05.09.2007 N СП-РН-03504, от 09.09.2007 N СП-РН-03312, от 09.09.2007 N СП-РН-03315, от 11.09.2007 N СП-РН-03316, от11.09.2007 N СП-РН-03317, от 12.09.2007 N СП-РН-03318, от 12.09.2007 N СП-РН-03319, от 12.09.2007 N СП-РН-03320, от 13.09.2007 N СП-РН-03321, от 13.09.2007 N СП-РН-03322, от 13.09.2007 N СП-РН-03323, от 13.09.2007 N СП-РН-03324, от 14.09.2007 N СП-РН-03313, от 14.09.2007 N СП-РН-03506, от 14.09.2007 N СП-РН-03507, от 15.09.2007 N СП-РН-03325, от 15.09.2007 N СП-РН-03326, от 15.09.2007 N СП-РН-03327, от 15.09.2007 N СП-РН-03328, от 19.09.2007 N СП-РН-03329, от 01.02.2007 N СП-РН-00218, от 05.03.2007 N СП-РН-00526, от 09.03.2007 N СП-РН-00550, от 09.04.2007 N СП-РН-00842, от 20.04.2007 N СП-РН-00984, от 02.07.2007 N СП-РН-01888, от 04.07.2007 N СП-РН-01907, от 05.07.2007 N СП-РН-01921, от 07.07.2007 N СП-РН-01931, от 11.07.2007 N СП-РН-01995, от 14.07.2007 N СП-РН-02172, от 19.07.2007 N СП-РН-02321, от 22.07.2007 N СП-РН-02324, от 23.07.2007 N СП-РН-02293, от 28.07.2007 N СП-РН-02371, от 29.07.2007 N СП-РН-02410, от 01.08.2007 N СП-РН-02412, от 04.08.2007 N СП-РН-02466, от 07.08.2007 N СП-РН-02660, от 11.08.2007 N СП-РН-02663, от 14.08.2007 N СП-РН-02666, от 24.08.2007 N СП-РН-02790, от 27.08.2007 N СП-РН-02792, от 29.08.2007 N СП-РН-02838, от 03.01.2007 N СП-РН-00003, от 07.01.2007 N СП-РН-00013, от 11.01.2007 N СП-РН-00036, от 17.01.2007 N СП-РН-00088, от 01.02.2007 N СП-РН-00217, от 01.02.2007 N СП-РН-00219, от 01.02.2007 N СП-РН-00222, от 05.03.2007 N СП-РН-00525, от 05.03.2007 N СП-РН-00527, от 09.03.2007 N СП-РН-00549, от 19.03.2007 N СП-РН-00645, от 09.04.2007 N СП-РН-00841, от 09.04.2007 N СП-РН-00843, от 11.04.2007 N СП-РН-00900, от 16.04.2007 N СП-РН-00903, от 26.04.2007 N СП-РН-01028, от 23.05.2007 N СП-РН-01691, от 08.06.2007 N СП-РН-01617, от 01.07.2007 N СП-РН-02262, от 01.07.2007 N СП-РН-02263, от 19.07.2007 N СП-РН-02241, от 25.07.2007 N СП-РН-02325, от 29.07.2007 N СП-РН-02373, от 01.08.2007 N СП-РН-02413, от 07.08.2007 N СП-РН-02489, от 07.08.2007 N СП-РН-02661, от 11.08.2007 N СП-РН-02556, от 29.08.2007 N СП-РН-02839.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и установив фактические обстоятельства, в удовлетворении требований истца отказал, указав на непредоставление истцом доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции основания для разрешения спора по существу заявленных требований в рамках настоящего дела N А46-10270/2014 не усматривает.

В рамках настоящего дела, Филимендиковой Т.С. заявлено требование о взыскании с Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков.

В качестве обоснования природы возникших убытков Филимендикова Т.С. ссылается на сложившиеся между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" правоотношения, основанные на договоре комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006, что нашло свое отражение как в апелляционной жалобе, так и в письменных пояснениях, представленных суду.

Истец утверждает, что со стороны Плеханова В.В., действующего от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело место необоснованное, в отсутствии к тому оснований, перечисление в адрес ООО "Спектр" денежных средств в счет возникших по договору N 01/05-6 от 01.05.2006 обязательств. Убытки обусловлены тем, что часть накладных была составлена Сухаревым В.А. фиктивно (бестоварно), в отсутствие фактического получения ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет, и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В рамках дела N А46-2921/2011, судебные акты по которому признаны преюдициальными для сторон, на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, судом установлено, что в рамках договора N 01/05-6 от 01.05.2006 ООО "Спектр" поставлено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ на общую сумму 184 519 155 руб. 94 коп.

Сумма оплаты за комиссионный товар составила 140 454 799 руб. 05 коп.

Также судом установлена разница между суммой поставленных ООО "Спектр" и оплаченных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ, которая составила 44 064 356 руб. 89 коп.

Филимендикова Т.С. указанные обстоятельства в рамках дела N А46-2921/2011 не опровергла.

Более того, по делу N А46-2921/2011 Филимендиковой Т.С. на стадии апелляционного производства заявлен в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания с Сухарева В.А., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", убытков в сумме 44 064 356 руб. 89 коп. по накладным, указанным в Приложении N 6 к дополнительному заключению экспертов, подготовленному ООО "Главбух", начиная с накладной с номером 105 по накладную с номером 195 включительно, а также по накладным, перечень и реквизиты которых приведены в Приложения N 11, 12 к заключению экспертов.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявленный уполномоченным от имени Филимендиковой Т.С. лицом отказ от иска на сумму 44 064 356 руб. 89 коп., признав не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принял. Производство по делу А46-2921/2011 в части взыскания с Сухарева В.А. убытков в размере 44 064 356 руб. 89 коп. судом апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Во взыскании с Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в оставшейся сумме в рамках дела N А46-2921/2011 Филимендиковой Т.С. судом отказано.

Указанные обстоятельства, касающиеся исполнения договора комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 являются преюдициально установленными для сторон настоящего дела N А46-10270/2014.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом деле истец в качестве доказательств причинения убытков обществу ответчиком в качестве основания иска, как и в деле N А46-2921/2011, ссылается именно на фиктивность (бестоварность) товарных накладных по договору N 01/05-6 от 01.05.2006:

Исследовав указанные товарные накладные коллегия суда установила их полное совпадение с перечнем накладных, фигурировавших в деле N А46-2921/2011 и по которым Филимендиковой Т.С. заявлялись требования о взыскании убытков с Сухарева В.А. как с единоличного исполнительного органа общества убытков и в последующем был заявлен отказ от иска, с прекращением производства по делу в этой части.

Как отмечено выше, такой перечень товарных накладных приведен в Приложении N 6 к дополнительному заключению экспертов, подготовленному ООО "Главбух", начиная с накладной с номером 105 по накладную с номером 195 включительно, а также по накладным, перечень и реквизиты которых приведены в Приложения N 11, 12 к заключению экспертов.

Истец в рамках судебного разбирательства факт того, что исковые требования в данном деле заявлены на основании товарных накладных, составленных по договору комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006, которые были предметом исследования по делу N А46-2921/2011 в части требования на сумму 44 064 356 руб. 89 коп. не отрицает.

Таким образом, предмет и основания в споре по настоящему делу и делу N А46-2921/2011 в части требования, по которому принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, тождественны. Тождественны и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования. Как и в деле N А46-2921/2011 в настоящем деле истец доказывает причинение убытков в виду фиктивности товарных накладных содержащихся в перечисленном выше перечне.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

В статье 125 АПК РФ, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны определения предмета и основании иска.

Так предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства при полном совпадении сторон, предмета и основания иска следует вывод о тождественности исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, рассматриваемое требование и требования по делу N А46-2921/2011 в той части, в которой был заявлен отказ от иска и прекращено производство по делу, по предмету (взыскание убытков), основанию (товарные накладные по договору N 01/05-06 от 01.05.2006) и сторонам (истец - Филимендикова Т.С., ответчик - Сухарев В.А., третье лицо - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") совпадают.

Фактически изменение основания требований в настоящем деле не произошло. В основе требования по настоящему делу и требования по делу N А46-2921/2011, производство по которому прекращено, лежат одни и те же фактические обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обязательств в рамках договора комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006, основанных на одних и тех же товарных накладных, оспаривавшихся истцом как рамках дела N А46-2921/2011, так и в рамках настоящего дела.

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу требований Филимендиковой Т.С., связанных с исполнением договора комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006, и одинакового материально-правового интереса истца в получении обществом от Сухарева В.А. убытков, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее требование истца является, по сути, тождественным требованию, рассмотренному судом ранее в рамках дела N А46-2921/2011, производство по которому прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела связанные с порядком расчетом суммы убытков и с самим фактом перечисления средств, правового значения не имеют, поскольку доказывание наступление убытком истец связывает именно с фиктивностью товарных накладных оспариваемых им ранее в рамках дела N А46-2921/2011.

При этом мотивы, по которым Филимендиковой Т.С. в рамках дела N А46-2921/2011 заявлен частичный отказ от искового требования о взыскании убытков в части поставок ГСМ по тем же товарным накладным, также правового значения не имеет.

В данном случае, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, принятие судом отказа истца от части требований в рамках дела N А46-2921/2011 являлось безусловным при отсутствии необходимости в исследовании причин указанных процессуальных действий Филимендиковой Т.С.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельство тождественности исков по настоящему делу и по делу N А46-2921/2011, в той части, в которой принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, обжалуемое решение от 02.06.2015 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Учитывая принцип возмездности отношений между хозяйствующими субъектами, суд отклоняет довод истца связывающего возникновение убытков именно с перечислением денежных средств обществом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ 2. убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Составление товарных накладных, подтверждающих факт получения продукции на комиссию, предполагает возникновение на стороне комиссионера задолженности перед комитентом, необходимость ее последующего погашения, а в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства возможность принудительного взыскания.

В связи с этим довод истца о том, что убытки обществу были причинены только после перечисления спорной суммы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления судом первой инстанции Филимендиковой Т.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-10270/2014 отменить.

Производство по делу А46-10270/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.