Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12597/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-47480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бекам": Железняк Н.Л. по доверенности б/н от 15.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-47480/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекам" к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бекам" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРС-Строй" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 360 2142 рубля, неустойки в размере 18 007 рублей 10 копеек, расходов по госпошлине в сумме 10 563 рубля (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 405, 516, 809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АРС-Строй" задолженность за поставленный товар в сумме 360 142 рубля, неустойку в размере 18 007 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 563 рубля (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года с ООО "АРС-Строй" в пользу ООО "Бекам" было взыскано 360 142 рубля задолженности за поставленный товар, 18 007 рублей 10 копеек неустойки и 10 563 рубля расходов по госпошлине (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оно принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 77).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бекам" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.13 между ООО "Бакам" (Поставщик) и ООО "АРС-Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 101, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в наименовании, количестве и качестве, определенными Сторонами в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4-9).

Согласно пункту 3.1. названного договора цена единицы Товара и Стоимость поставляемого товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата Товара производится в рублях в следующем порядке: отсрочка платежа предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной при приемке Товара, при условии, что сумма задолженности не превышает 700 000 рублей (п. 3.3. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела счетам-фактурам N 9919 от 05.12.14, N 9947 от 08.12.14, N 10158 от 18.12.14, товарно-транспортным и транспортным накладным к ним во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Бекам" поставило ООО "АРС-Строй" товар общей стоимостью 360 142 рубля (л.д. 12-28).

ООО "АРС-Строй" принятый товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360 142 рубля, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, на основании договора поставки N 101 от 19.11.13 ООО "Бекам" поставило ООО "АРС-Строй" товар общей стоимостью 360 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 9919 от 05.12.14, N 9947 от 08.12.14, N 10158 от 18.12.14, товарно-транспортными и транспортными накладными к ним (л.д. 12-28).

Согласно пункту 3.3. договора оплата Товара производится в рублях на условиях отсрочки платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной при приемке Товара, при условии, что сумма задолженности не превышает 700 000 рублей.

ООО "АРС-Строй" поставленный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360 142 рубля, наличие которой ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора поставки закреплено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Бекам" начислило ООО "АРС-Строй" пени в размере 18 007 рублей 10 копеек за период с 04.01.15 по 25.06.15 (л.д. 65).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и обязанностей ООО "ЖК "Весенний" подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки оно не фигурирует, требований к данному лицу истец не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРС-Строй" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖК "Весенний" было отказано со ссылкой на то, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и интересов данного лица (л.д. 70-71).

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неоплата поставленного товар вызвана противоправными действиями третьего лица подлежит отклонению.

В договоре поставки N 101 от 19.11.13 лицом, принявшим на себя обязательство по оплате поставленного товара, указан Покупатель, то есть ООО "АРС-Строй", которому в силу пункта 3.3. договора предоставлена тридцатидневная отсрочка платежа.

Иных условий для оплаты товара названным договором не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с отсутствием платежей со стороны контрагентов, договором не предусмотрена.

Следует отметить, что характер деятельности ответчика, а именно тот факт, что приобретаемые у истца товары были направлены на осуществление строительства для третьего лица, не дает ему право незаконно удерживать денежные средства истца, при этом объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не по своей вине ООО "АРС-Строй" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-47480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов