Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-5415/15

13 ноября 2015 г.

Дело N А38-5155/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 по делу N А38-5155/2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон - Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - Губайдуллина А.А. на основании доверенности от 09.11.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон - Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" (далее - ООО "Бетон-Энерго") и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") договорной неустойки в размере 21 000 000 руб.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" договорную неустойку в сумме 21 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод строительных материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не согласен с взысканием неустойки, поскольку в рамках дела А38-4818/2013 истец уже взыскал проценты за пользование денежными средствами, а применение одновременно двух мер ответственности недопустимо. Считает, что предъявляя требование о взыскании неустойки ООО "Домстрой" должен доказать размер и наличие убытков.

02.11.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО "Домстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки N 47/12 от 12.03.2012, в соответствии с которым ООО "Бетон-Энерго" принял на себя обязательства поставить истцу комплект оборудования и металлоконструкций для производства ячеистобетонных блоков автоклавного твердения и сухих растворных смесей в количестве, комплектности и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации к договор.

Исполнение обязательств ООО "Бетон-Энерго" по договору обеспечивается договором поручительства от 12.03.2013, заключенным между ООО "Домстрой", ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Бетон-Энерго", согласно условиям которого ООО "Завод строительных материалов" гарантирует исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки N 47/12 от 12.03.2012, а также принимает на себя обязательство возместить причиненные поставщиком убытки либо компенсировать указанные в письменном требовании покупателя суммы (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора гарантии-поручительства).

Срок поставки товара согласован в пункте 3.1.1 договора и составляет 12 месяцев с момента осуществления покупателем (ООО "Домстрой") первого платежа согласно пункту 2.4.1 договора. Предусмотренная пунктом 2.4.1 договора денежная сумма в размере 168 461 168 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012.

Срок исполнения обязательств ООО "Бетон-Энерго" в соответствии с требованиями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 договора наступил 31.08.2013. Однако, в обусловленный договором срок, ООО "Бетон-Энерго" свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4818/2013 от 05.12.2014 и не подлежат доказыванию в силу своей преюдициальности.

За просрочку исполнения обязательства по поставке подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены оборудования.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, против установленного договором, что послужило основанием направления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Письмо истца с требованием о возврате предварительной оплаты было получено ООО "Бетон-Энерго" 21 сентября 2013 года, как следует из почтового уведомления N 41002178086943.

Ввиду нарушения срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 47/12 от 12.03.2012 начислил неустойку следующим образом: 420 000 000 руб. X 0,5 % X 21 день = 44 100 000 руб. где: 420 000 000 руб. - цена оборудования; 0,5% - размер неустойки за каждый день просрочки; 21 дней - период просрочки поставки с 31.08.2013 года по 21.09.2013 года, то есть до момента прекращения договорных отношений.

Договором размер ответственности ограничен 5 % от цены оборудования, т.е. не более 21 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к ООО "Завод строительных материалов" в рамках настоящего дела предъявлено на основании заключенного между Истцом и ООО "Завод строительных материалов" договора гарантии-поручительства N 1 от 12.03.2012, подписанного также ООО "Бетон-Энерго".

В силу пункта 1.2 договора поручительства ООО "Завод строительных материалов" гарантирует истцу выполнение поставщиком, ООО "Бетон-Энерго", всех обязательств в рамках договора поставки. Арбитражный суд Республики Марий Эл, протолковав указанные положения договора поручительства во взаимосвязи с пунктами 2.1, 2.3, и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ООО "Завод строительных материалов" несет ответственность за неисполнение ООО "Бетон-Энерго" всех обязательств по договору поставки.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора поручительства не могут быть истолкованы как ограничивающие ответственность ООО "Завод строительных материалов" в силу пункта 1.2 договора поручительства.

Установленный в решении от 05.12.2014 по делу N А38-4818/2013 факт достижения сторонами соглашения о полной солидарной ответственности ООО "Завод строительных материалов" за неисполнение ООО "Бетон-Энерго" всех обязательств по договору поставки не требует доказывания в рамках настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно взыскал предъявленную неустойку солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Довод заявителя об одновременном применении двух мер ответственности является несостоятельным в силу следующего.

По предыдущему делу (А-38-4818/2013) предметом рассмотрения являлось взыскание суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлся иной вид ответственности - неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке согласно пункту 5.2 договора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 по делу N А38-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова