Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-4110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А78-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтрансервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-3506/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансервис" (ОГРН 1107536006181, ИНН 7536113697) о взыскании 517 760 руб., (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Глазбурдук Е.С.,

от ответчика представитель Пушменцев А.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансервис" о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, предусмотренном ст.98 УЖТ РФ и штрафа за превышение грузоподъемности, предусмотренного ст.102 УЖТ РФ в размере 517 760 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что коммерческий акт не соответствует данным перевозочного документа, также имеет иные неточности; в результате нарушения стоимость перевозки груза не снижена; акт общей формы в адрес ответчика не направлялся; размер штрафа подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; результатом допущенных искажений не является уменьшение размера провозной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансервис" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ214268, ЭЙ214055, ЭЙ213929 со станции Чита-1 Забайкальской железной дороги до станции Владивосток ДВ железной дороги в вагоне N58409194 отправлены контейнеры с грузом - лом черных металлов. Грузоподъемность вагона N58409194 составляет 72 тонны).

На железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги 21 марта 2014 года перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона N 58409194 на вагонных весах ВТВ-Д N 1331, класс точности 1, в движении.

При взвешивании методом определения массы на весах в движении установлено, что вес брутто 98 800 кг., вес тары вагона с бруса 22 000 кг., вес нетто с учетом тары трех контейнеров 76 800 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результате определения массы излишек против грузоподъемности вагона составил 3 216 кг., излишек массы против документа составляет 3 361 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы от 21 марта 2014 года N 11/1536 и коммерческом акте N ЗБК1401370/78 от 21 марта 2014 года. За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 258 880 руб., исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 51 776 руб. (15 586 +20 604 +15 586) х 5.

Штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза составит сумму 258 880 руб. ( провозная плата по каждой ТЖН х 5).

Истцом направлено ответчику уведомление об уплате штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить штрафы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа на основании статьей 98 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ).

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет суммы штрафа не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что коммерческий акт не соответствует данным перевозочного документа, также имеет иные неточности; в результате нарушения стоимость перевозки груза не снижена; акт общей формы в адрес ответчика не направлялся; размер штрафа подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, на них представлены возражения истца и они опровергнуты в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При расчетах провозной платы по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ214268, ЭЙ214055, ЭЙ213929 была использована тарифная схема N 94 раздела N 1.6.2 "Расчетные таблицы плат за перевозку грузов в универсальных собственных (арендованных) контейнерах Прейскуранта N 10-01. Поэтому провозная плата была рассчитана из таких параметров, как расстояние (3 000 - 3 100 км), длина контейнера (20 футов) и масса брутто контейнера (20 - 24 т). Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет провозной платы был выполнен применительно к термическим контейнерам, является ошибочным.

Ссылка на то, что результатом допущенных искажений не является уменьшение размера провозной платы, не влияет на законность вынесенного решения.

Как следует из статьи 98 УЖТ, результатом искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах может быть не только снижение стоимости перевозок грузов, но и возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку грузоотправителем в накладных масса груза указывается меньше фактической, то создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, при формировании поезда фактическая масса вагонов брутто будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда. В пути следования на вагоны будут нагрузки неучтенные, что напрямую может влиять на безопасность движения. Коммерческими актами и актами общей формы зафиксированы факты искажения в перевозочных документах сведений о грузе.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал суд первой инстанции, перевозчиком вменяются ответчику штрафы по статьям 98 и 102 УЖТ РФ, сопряженные с безопасностью движения, следовательно, неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, соответственно, соразмерность цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта истцом доказана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-3506/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин