Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-43396/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-200319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08.2015 г. по делу N А40-200319/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1488)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино"

(ОГРН 1037739359756, г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 20)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.

от ответчика - Безрукова И.А. по доверенности от 05.11.2015 г., Новосельнов Д.А. по доверенности от 02.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" о взыскании задолженности в размере 191 888, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 146, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-200319/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2006 г. был заключен договор N 03.200008ГВС поставки горячей воды.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора, в соответствии со ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец в период с июня по август 2014 года он поставил ответчику горячую воду, в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставленную воду не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191 888, 98 руб. за август 2014 года.

Расчеты за горячую воду между ответчиком и ОАО "МОЭК" осуществлялись в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. В случае выхода из строя приборов учета на домах, счета за горячую воду выставлялись ответчику с применением расчетных методик (нормативы, приборы учета на тепловых пунктах, в колодцах и т.д.)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление объёмов горячей воды с применением норматива, а не в соответствии с показаниями приборов учёта, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения является публичным договором, а потому к нему в полной мере применимы положения статьи 426 ГК РФ. Согласно п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним подзаконных актов над иными нормами и законами, регулирующими смежные отношения.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров на поставку коммунальных ресурсов, порядок и условия оплаты коммунальных ресурсов, определения объема поставляемого ресурса определяются не общими диспозитивными нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Спор между сторонами возник о количестве горячей воды, поставленной по договору N 03.200008ГВС от 01.01.2006 г. в августе 2014 года в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета горячей воды, или в которых общедомовой прибор учета был неисправен (находился на поверке, ремонте и т.д.).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на пп. "е" п. 3 Постановления N 124, пп. "в" п. 21 Правил N 124 было установлено, что в рассматриваемом случае объем поставляемой горячей воды подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными ссылки ПАО "МОЭК" на пп. "е" п. 21 Правил N 124, которые регулирует отношения по поставке коммунального ресурса не в "многоквартирные дома", которыми управляет ответчик, а в "жилые дома", т.е. индивидуальные постройки (домовладение).

Также подлежат отклонению доводы ПАО "МОЭК" о непредставлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и прохождения ими очередной поверки.

Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов и документы о прохождении ими очередной поверки не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, управляющая компания не обязана представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и прохождение ими очередной поверки. Ресурсоснабжающая организация не обладает контрольными полномочиями по эксплуатации квартирных приборов учета.

Данный вывод закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15259/13, которое обязательно к применению нижестоящими судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

ПАО "МОЭК" не представлено доказательств того, что данные приборов являются недостоверными.

В этой связи необоснованны ссылки в апелляционной жалобе на постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 22.09.2009 г N 5290/09, от 23.11.2010 г. N 6530/10, поскольку данные постановления были приняты до вступления в силу Правил N 124, и 354.

Также подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на пп. "г" п. 21 Правил N 124, согласно которому в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В основу контррасчета ответчика положены сведения об объемах начисления гражданам платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", истребованные судом у ГБУ г. Москвы МФЦ. Таким образом, контррасчет ответчика учитывает все суммы, начисленные гражданам за коммунальную услуг "горячее водоснабжение". Управляющая компания не является субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов. Учитывая, что коммунальные ресурсы приобретаются не для собственного потребления управляющей компании, а для оказания коммунальных услуг населению, то размере обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком.

Кроме того, на территории города Москвы не утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, такая плата населению в городе Москве не предъявляется.

Также подлежит отклонению довод истца о рассмотрении спора по недействующему договору об организации расчетов N 31-024/53/1602-06 от 25.08.2006 г., поскольку 29.12.2014 г. был заключен новый договор, который распространил своё действие на отношения, возникшие с 01.08.2013 г. В спорный период (август 2014 года) новый договор еще не был заключен, а потому стороны отношений об организации расчетов могли руководствоваться только положениями договора от 25.08.2006 г.

Вместе с тем, отношения по организации расчетов населения за коммунальные услуги сложились еще в 2006 году и существенного изменения не претерпели. Изменялись лишь агенты, выполняющие функции по начислению гражданам платы за коммунальные услуги, ведению лицевых счетов плательщиков, обеспечивающие обмен информацией между Поставщиком (МОЭК) и Банком Москвы.

При заключении договора от 25.08.2006 г. данные функции были возложены на ЕИРЦ.

В связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (ред. от 26.12.2014) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональным центрам предоставления государственных услуг переданы полномочия от ГКУ ИС районов:

3.2.1. Начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ).

3.2.2. Организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

3.2.3. Информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

3.2.4. Сбора и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.

3.2.5. Ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

В этой связи необоснованны ссылки истца на условия договора об организации расчетов в части начисления платы гражданам за коммунальные услуги по поручению управляющей компании. Данные условия на практике не исполняются, поскольку начисления за коммунальные услуги производят ЕИРЦ, ГУ ИС, МФЦ без участия управляющей компании.

Также получили оценку судом первой инстанции доводы истца о подтвержденности объемов поставки актами приема-передачи ресурсов и счетами, подписанными без разногласий. Судом первой инстанции обоснованной указано, что подписание данных документов не является безусловным основанием для взыскания объема ресурса, определенного с нарушение установленных правил. Учитывая императивность порядка определения поставляемого коммунального ресурса в многоквартирный дом, стороны не могут согласовать иной порядок, в том числе путем подписания двусторонних документов (договора, ст. 426 ГК РФ; актов приема-передачи; счетов и т.д.).

В отличие от договора подряда (ст. 720, 753 ГК РФ и др.) в нормах, регулирующих договор энергоснабжения, не установлены последствия подписания или не подписания актов приема-передачи. Поэтому подписание актов не лишает ответчика возражать против объема поставки, определенного с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-200319/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук