Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-10667/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А45-16020/2015

Судья Захарчук Е.И., в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи Терехиной И.И.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Служба закупок и логистики" (07АП-10667/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-16020/2015 (судья Т.Е. Красникова),

по иску ООО "АРМИГ" к ООО "Служба закупок и логистики", о взыскании 685 964 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба закупок и логистики" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-16020/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Служба закупок и логистики" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы Н.А. Агафоновой.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 18.11.2015.

Копия определения суда от 28.10.2015, согласно уведомлению о вручении, была получена апеллянтом 03.11.2015, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда срока (18.11.2015), заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет ООО "Служба закупок и логистики", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Служба закупок и логистики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-16020/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук