Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8603/15 (ключевые темы: первичные документы - договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - товарная накладная - имущественные права)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8603/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-3202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Шуничевой М.П. по доверенности от 03.03.2014, от ответчика Перовой А.Н. по доверенности от 29.01.2015 N 02-03/00611, Поклонцевой О.В. по доверенности от 10.11.2015 N 02-03/10616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-3202/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

племенной завод - колхоз "Аврора" (ОГРН 1023501453612, ИНН 3509004740; место нахождения: 162018, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Хорошево, улица Центральная, дом 1; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, МИФНС N 1, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.12.2014 N 25 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 410 526 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-3202/2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку всем собранным в ходе проверки доказательствам в их совокупности. Полагает, что в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды, заявленной колхозом по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория+" (далее - ООО "Виктория+").

Колхоз отзыв на жалобу суду не предъявил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности колхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 30.10.2014 N 25 (том 2, листы 58 - 108), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 109 - 123) принято решение от 19.12.2014 N 25 (том 1, листы 121 - 151).

Указанным решением, в частности, колхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 104 431 руб. 30 коп.

Кроме того, ему доначислено и предложено к уплате 171 610 руб. 17 коп. НДС (агенты) и 35 803 руб. 60 коп пеней, 1 508 248 руб. 34 коп. НДС и 335 617 руб. 55 коп пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.02.2015 N 07-09/01901@ (том 1, листы 94 - 102) апелляционная жалоба колхоза (том 1, листы 84 - 93) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части, колхоз обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

В пунктах 1.5 и 1.6 оспариваемого решения указано на неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 1 332 751 руб. 66 коп. по счетам-фактурам ООО "Парус", выставленным на оплату стоимости товаров и ремонтных работ, а также в сумме 77 774 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО "Виктория+", выставленным на оплату ремонтных работ.

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что часть первичных документов ООО "Парус" и все первичные документы ООО "Виктория+" подписаны лицом, которое не является их руководителем и не имеет соответствующей доверенности; у названных контрагентов отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций за неимением работников, имущества и других ресурсов, необходимых для выполнения работ; расчетные счета ООО "Парус" и ООО "Виктория+" использовались для транзитного движения денежных средств, так как денежные средства, перечисленные колхозом, обналичивались физическими лицами; ООО "Парус" и ООО "Виктория+" не несли расходов на приобретение материалов, аренду транспортных средств и других расходов, необходимых для выполнения работ и оптовой торговли; показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО "Парус" и ООО "Виктория+" содержат недостоверные сведения, в декларациях минимизированы суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Кроме того, на основании проведенных допросов, инспекция пришла к выводу о том, что участие ООО "Парус" и ООО "Виктория+" сведено к оформлению от их имени актов, справок и счетов-фактур. Дополнительно в отношении ООО "Парус" налоговая инспекция сослалась на отсутствие доказательств доставки колхозу товаров от ООО "Парус".

С учетом собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что колхоз не проявил осмотрительности при выборе контрагентов, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования колхоза в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума N 53 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалах дела усматривается, что колхозом (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) заключен договор от 16.05.2011 N 03/05-2011 (том 2, листы 126 и 127) о поставке заявителю названным лицом плит дорожных.

В подтверждение осуществления хозяйственной операции колхозом в ходе проверки предъявлены счета-фактуры от 19.05.2011 N 6, от 06.06.2011 N 12 и от 16.08.2011 N 23/1 с соответствующими товарными накладными (том 2, листы 128 - 133).

Кроме того, колхозом (покупатель) с указанным контрагентом заключен договор от 03.06.2011 N 01/06-2011 (том 2, листы 134 и 135) о поставке пиломатериалов.

В подтверждение фактов поставки представлены счета-фактуры от 04.06.2011 N 9, от 14.06.2011 N 13, от 03.10.2011 N 35, от 23.11.2011 N 50, от 05.12.2011 N 53 и от 06.12.2012 N 34 с соответствующими товарными накладными (том 2, листы 136 - 149).

Кроме того, в ходе проведения проверки колхоз представил налоговой инспекции счет-фактуру и товарную накладную от 25.04.2011 N 3 на поставку решетки чугунной (том 2, листы 124 и 125). Как указано в товарной накладной, поставка произведена на основании договора от 25.04.2011, который в ходе проверки не был представлен налоговой инспекции. Из письменных пояснений колхоза (том 4, листы 41 - 43) следует, что письменный договор поставки решетки чугунной сторонами не заключался.

Согласно пункту 3.1 договора на поставку плит дорожных поставка товаров осуществляется путем доставки автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие письменного договора на поставку решетки чугунной, а также условия пункта 3.1 договора на поставку плит дорожных свидетельствуют о том, что на колхоз не возлагались обязанности по доставке товаров, следовательно, требования налоговой инспекции о необходимости подтверждения колхозом факта доставки товарно-транспортными накладными и договором на доставку не соответствуют фактическим обязательствам колхоза и не основаны на нормах законодательства.

Пунктом 3.1 договора на поставку пиломатериалов предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Факт вывоза колхозом пиломатериалов от ООО "Парус" подтверждается представленными колхозом в ходе рассмотрения дела в суде путевыми листами (том 4, листы 48 и 49).

В проверяемый период колхозом (заказчик) и ООО "Парус" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2011 (том 3, листы 1 - 4), согласно которому последнее обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) перечисленные в локальном сметном расчете работы по ремонту телятника, расположенного в д. Евдокимово Грязовецкого района Вологодской области, (том 3, листы 5 - 11).

В подтверждение фактов выполнения указанных работ колхозом представлены счета-фактуры от 26.07.2011 N 22, от 29.08.2011 N 29 и от 09.09.2011 N 31 с соответствующими актами, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 702 094 рубля 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 412 183 рублей 95 копеек (том 3, листы 12 - 25).

Колхозом (заказчик) и ООО "Парус" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 (том 3, листы 26 - 29), согласно которому ООО "Парус" обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту кровли телятника д. Евдокимово Грязовецкого района Вологодской области, перечисленные в локальном сметном расчете (том 3, листы 30 - 33).

В подтверждение выполнения работ по данному договору предъявлены счет-фактура от 22.11.2011 N 48, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2011 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2011 N 3 на сумму 680 828 рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 103 855 рублей 12 копеек (том 3, листы 34 - 39).

Кроме того, колхозом в ходе проведения проверки представлены счет-фактура от 03.05.2012 N 15/1 с локальным сметным расчетом на ремонт кровли, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 665 056 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 101 449 рублей 37 копеек (том 3, листы 40 - 48); счет-фактура от 15.06.2012 N 22 с локальным сметным расчетом на ремонт кровли, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 на сумму 300 435 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 829 рублей 12 копеек (том 3, листы 49 - 57).

Как указано в счетах-фактурах, работы на сумму 665 056 рублей 98 копеек выполнены по договору подряда от 16.04.2012, на сумму 300 435 рублей 36 копеек - по договору подряда от 27.04.2012.

Данные договоры подряда колхозом предъявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 4, листы 44 - 47), которым они приняты в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и оценены.

Из указанных договоров следует, что ООО "Парус" обязалось по заданию колхоза выполнить устройство деревянной стропильной крыши с кровлей из металлических профилированных листов на здании санпропускника и на здании ремонтной мастерской сельскохозяйственных машин (склад жмыхов) животноводческого комплекса "Барское" в Грязовецком районе, вне границ деревни Хорошево.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Виктория+" колхозом предъявлены договор от 01.02.2011 (том 4, листы 20 - 23), согласно которому названный контрагент обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонтно-строительные работы крыши телятника в д. Хорошево Грязовецкого района Вологодской области, а также счет-фактура от 16.02.2011 N 3 с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2011 N 01 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2011 N 01 на сумму 509 854 рубля 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 77 774 рублей 37 копеек (том 4, листы 28 - 33).

Из решения налогового органа от 19.12.2014 N 25, а также пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, следует, что факт выполнения работ и приобретения товаров, а также надлежащее оформление указанных выше первичных документов инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что часть документов ООО "Парус" и документы ООО "Виктория+" подписаны Седых И.В., который не является руководителем указанных организаций и не имеет соответствующих доверенностей.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, листы 58 - 63), директором ООО "Парус" является Калинин Н.Г.

Счета-фактуры от 06.06.2011 N 12, от 04.06.2011 N 9 и от 14.06.2011 N 13 с соответствующими товарными накладными (том 2, листы 130, 131, 136 - 139) от имени ООО "Парус" подписаны Седых И.В. Остальные документы ООО "Парус" подписаны Калининым Н.Г.

Согласно объяснению Калинина Н.Г., полученному оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области (том 3, листы 65 и 66), деятельностью ООО "Парус" занимается Седых И.В., на его имя Калининым Н.Г. выписана доверенность, Калинин Н.Г. также подписывает различные документы.

Таким образом, как правильно отметил суд, помимо Калинина Н.Г., право действовать от имени ООО "Парус" имел и Седых И.В., следовательно документы подписаны уполномоченным на то лицом.

Из договора подряда, заключенного колхозом и ООО "Виктория+", также следует, что от имени ООО "Виктория+" действует исполнительный директор Седых И.В. на основании доверенности от 08.10.2008.

Данное обстоятельство не принято во внимание налоговой инспекцией, вместе с тем колхоз, заключая с ООО "Виктория+" договор подряда и принимая исполнение по данному договору, полагал, что от имени подрядчика действует лицо, уполномоченное на эти действия соответствующей доверенностью, реквизиты которой указаны в договоре.

Кроме того, как правомерно отметил суд, полученные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки декларация ООО "Виктория+" по налогу на прибыль и баланс за 9 месяцев 2011 года (том 6, листы 45 - 75) подписаны Седых И.В. и приняты к исполнению налоговым органом.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не имела оснований не принимать подписанные Седых И.В. документы в качестве доказательств приобретения колхозом работ у ООО "Виктория+".

На основании изложенного все представленные колхозом первичные документы ООО "Парус" и ООО "Виктория+" соответствуют установленным требованиям, а налоговой инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, как это предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума N 53.

Отсутствие у ООО "Парус" и ООО "Виктория+" работников, основных средств и других ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки товаров, использование расчетного счета для выдачи денежных средств физическим лицам, отсутствие расходов на аренду транспортных средств сами по себе не опровергают фактов приобретения обществом товаров и работ от названных организаций.

Возможность привлечения данными обществами иных лиц для выполнения работ по договорам с колхозом налоговым органом не исследовалась.

Недостоверность сведений налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Парус" и ООО "Виктория+" не подтверждена первичными документами и не свидетельствует о недобросовестности колхоза.

Помимо того, оценив полученные инспекцией в ходе проверки сведения, содержащиеся в декларациях ООО "Парус" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года (том 5, листы 70 - 100), за 2012 год (том 6, листы 1 - 37); по НДС за 2-й квартал 2011 года (том 5, листы 1 - 9), за 3-й квартал 2011 года (том 5, листы 9 - 21), за 4-й квартал 2011 года (том 5, листы 21 - 31), за 1-й квартал 2012 года (том 5, листы 101 - 120), за 2-й квартал 2012 года (том 5, листы дела 121 - 142), за 3-й квартал 2012 года (том 5, листы 142 - 163), за 4-й квартал 2012 года (том 5, листы 163 - 184); в декларации ООО "Виктория+" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года (том 6, листы 45 - 62); в декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года (том 6, листы 40 - 45), суд обоснованно указал, что в период взаимоотношений с колхозом ООО "Парус" и ООО "Виктория+" были действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены не ООО "Парус" и ООО "Виктория+", а иными лицами. При этом в подтверждение такого вывода ссылается на показания свидетелей.

Оценка такой позиции инспекции также нашла отражение в судебном акте.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля председателя правления колхоза Жильцова В.В. (том 3, листы 118 - 124) ООО "Парус" и ООО "Виктория+" выбраны по рекомендации индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.К., который передал подписанные от имени ООО "Парус" и ООО "Виктория+" договоры, участвовал от имени ООО "Парус" и ООО "Виктория+" в переговорах.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартиросян М.К. (том 3, листы 125 - 134) пояснил, что информация об ООО "Парус" и ООО "Виктория+" получена им от Седых Игоря, с ним велись переговоры по поводу выполнения ООО "Парус" и ООО "Виктория+" работ для колхоза. По информации Седых Игоря, он являлся руководителем ООО "Парус" и ООО "Виктория+", Калинин Н.Г. Мартиросяну М.К. незнаком, документы для колхоза Мартиросян М.К. получал от Седых, работники, выполнявшие работы по договорам с ООО "Парус" и с ООО "Виктория+", Мартиросяну М.К. неизвестны, Мартиросян М.К. являлся посредником между колхозом и Седых, находил работников для выполнения работ на объектах, а именно: Негрю Владимира, Александра - жителя Бушуихи, Хачатуряна Артема и Юрия - жителей Бушуихи.

Согласно показаниям Негри В.И. (том 3, листы 135 - 143) должность в колхозе он не занимал, работал по договорам гражданско-правового характера, про работы в д. Евдокимово информацией не располагает, какая организация выполняла работы в д. Хорошево - не знает, лично он участвовал в выполнении работ, выполнял демонтаж старой крыши и строительство новой на здании администрации комплекса и здании кормосклада, бригадой из 4 - 5 человек руководил Мартиросян М.К., также к работам привлекалась техника с водителями, вместе с ним выполняли работы еще три человека, ООО "Парус" и ООО "Виктория+" ему неизвестны. Работа ему была предложена Мартиросяном М.К. Седых И.В. ему незнаком. В ведомостях при получении заработной платы он не расписывался, заработная плата выдавалась Мартиросяном М.К. Трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ним не заключались.

Согласно показаниям Скворцова Ю.Г. (том 3, листы 144 - 148) в колхозе он не работал, Мартиросян М.К. приглашал рабочих для выполнения работ, в том числе и его. Скворцов Ю.Г. участвовал в ремонте и монтаже крыш телятников в деревнях Евдокимово и Хорошево, работой на указанных объектах руководил Мартиросян М.К. ООО "Парус" и ООО "Виктория+" ему неизвестны, с Седых И.В. незнаком. В ведомостях при получении заработной платы не расписывался, заработная плата выдавалась Мартиросяном М.К., трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера не заключал.

Кроме того, налоговая инспекция допросила в качестве свидетеля работника колхоза (мастера строительных и монтажных работ с выполнением обязанностей коменданта) Андронова Н.В. (том 4, листы 1 - 5), который пояснил, что не помнит, какие организации выполняли работы при реконструкции телятника в деревнях Евдокимово и Хорошево. Им осуществлялась приемка поставляемых колхозу материалов и проверка выполненных работ перед подписанием акта, об ООО "Парус" и ООО "Виктория+" не слышал.

Согласно показаниям работника колхоза (начальника животноводческого комплекса "Евдокимово") Ширлова А.Ю. (том 4, листы 6 - 10) организации, выполнявшие работы при реконструкции телятника в деревнях Евдокимово и Хорошево, он не знает. Контроль за выполнением работ осуществлял Мартиросян М.К., постоянных работников на объектах не было, разные виды работ выполняли разные люди, ООО "Парус" и ООО "Виктория+" ему неизвестны.

Судом учтено, что согласно представленным колхозом документам вычеты по НДС заявлены в отношении ремонта телятника в деревне Евдокимово (договор с ООО "Парус" от 15.05.2011), ремонта кровли телятника в деревне Евдокимово (договор с ООО "Парус" от 01.11.2011), устройства деревянной стропильной крыши на здании санпропускника вне границ деревни Хорошево (договор с ООО "Парус" от 16.04.2012), устройства деревянной стропильной крыши на здании ремонтной мастерской сельскохозяйственных машин вне границ деревни Хорошево (договор с ООО "Парус" от 27.04.2012), ремонтно-строительных работ на крыше телятника в деревне Хорошево (договор с ООО "Виктория+" от 01.02.2011).

При этом свидетель Негря В.И. участвовал в выполнении работ по демонтажу старой крыши и строительству новой на здании администрации комплекса и здании кормосклада в деревне Хорошево. Однако к какому периоду относится его участие в указанных работах, свидетель не назвал и перечисленные им объекты не являлись предметом налоговой проверки.

Свидетель Скворцов Ю.Г. участвовал в ремонте и монтаже крыш только телятников в деревнях Евдокимово и Хорошево, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований распространять показания данного свидетеля на все перечисленные выше объекты. К какому периоду относится участие Скворцова Ю.Г. в указанных работах, свидетель также не указал.

В связи с этим апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы инспекции поддерживает вывод суда о том, что показания Негри В.И. и Скворцова Ю.Г. не могут служить доказательством выполнения указанными лицами именно тех работ, которые оформлены документами ООО "Парус" и ООО "Виктория+".

То обстоятельство, что работники колхоза Андронов Н.В. и Ширлов А.Ю. не знают, какие организации выполняли работы на рассматриваемых объектах, также не опровергает фактов выполнения работ ООО "Парус" и ООО "Виктория+".

Показания Мартиросяна М.К. о том, что он был посредником между колхозом и Седых И.В., который представился руководителем ООО "Парус" и ООО "Виктория+", соответствуют объяснениям Калинина Н.Г., сославшегося на фактическое руководство ООО "Парус" Седых И.В. и на наличие у него соответствующей доверенности, а также соответствуют ссылке в договоре с ООО "Виктория+" на доверенность Седых И.В. как исполнительного директора ООО "Виктория+".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки не получены достаточные доказательства выполнения работ не ООО "Парус" и ООО "Виктория+", а иными лицами.

Таким образом, представленные колхозом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения товаров и работ у ООО "Парус" и ООО "Виктория+", реальность хозяйственной деятельности которых подтверждается полученными налоговой инспекцией в ходе проверки доказательствами.

В материалы дела налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности колхоза, не подтверждены согласованные действия заявителя и его контрагентов, не представлены свидетельства, подтверждающие взаимосвязь лиц, круговой оборот денежных средств, в том числе НДС. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у колхоза должной осмотрительности при совершении рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования колхоза.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-3202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов