Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11749/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-6017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2015) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года по делу N А70-6017/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531) к закрытому акционерному обществу "Служба заказчика и технадзора" (ОГРН 1117232012963, ИНН 7215010555), при участии в деле третьего лица, Департамента финансов Тюменской области о взыскании 1 082 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Куракина Е.Г. (паспорт, по доверенности N 20/12-16 от 13.08.2015 сроком действия 1 год);

от Муниципального учреждения "Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Служба заказчика и технадзора" - представитель Мурадов Р.М. (паспорт, по доверенности от 29.05.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - МУ "Единый расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Служба заказчика и технадзора" (далее - ЗАО "Служба заказчика и технадзора", ответчик) о взыскании 1 082 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-6017/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент финансов Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-6017/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Служба заказчика и технадзора" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Единый расчетный центр", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке стаей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между МУ "Единый расчетный центр" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Служба заказчика и технадзора" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта полный комплекс работ по строительству объекта "Электроснабжение жилых домов 1V этап мкр. Новый г.Заводоуковск", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта N 3 от 09.01.2013 стоимость работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 6 667 000 руб.. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 контракта.

Ответчик выполнил работы по контракту N 3 от 09.01.2013 на сумму 6 667 000 руб. согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 29 от 06.03.2013 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 06.03.2013.

Указанные работы оплачены в полном объёме на сумму 6 667 000 руб. по платежному поручению N 8311 от 22.03.2013.

На основании плана контрольных мероприятий на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2014 N 220-РП, Департаментом финансов Тюменской области была проведена проверка исполнения бюджета Заводоуковского городского округа за период с 2011 по 2013 год.

В ходе проведенной проверки было установлено завышение стоимости работ на общую сумму 611 000 руб., в результате, как полагает финансовый орган, необоснованного применения коэффициентов, в том числе 550 300 руб. - смета N 02-01 "Электроснабжение" необоснованно применен коэффициент К=1,104445, 60 700 руб. -смета N 02-02 "Комплексная трансформаторная подстанция" необоснованно применен коэффициент К=1,09313, а также завышение стоимости смонтированного оборудования на сумму 417 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие:

- необоснованного применения коэффициентов, в том числе 550 300 руб. - смета N 02-01 "Электроснабжение" необоснованно применен коэффициент К=1,104445, 60 700 руб. -смета N 02-02 "Комплексная трансформаторная подстанция" необоснованно применен коэффициент К=1,09313

- завышения стоимости смонтированного оборудования на сумму 417 800 руб.

При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Департаментом финансов Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт N 3 от 09.01.2013 является договором строительного подряда, который заключен в соответствии нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 29 от 06.03.2013 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 06.03.2013 на сумму 6 667 000 руб. подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициентов, а также о завышении стоимости смонтированного оборудования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Муниципальный контракт N 3 от 09.01.2013 был заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из положений вышеназванного закона следует, что контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта N 3 от 09.01.2013 стоимость работ определена протоколом аукционной комиссии и составляет 6 667 000 руб. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель монопольного контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях.

МУ "Единый расчетный центр" утверждены локальные сметные расчеты N 02-01 и N 02-02, согласованные с администрацией Заводоуковского городского округа.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком при размещении конкурсной документации (на сумму 6 667 000 руб.).

Оплата работ по контракту не превысила цену работ по контракту, определенную по результатам размещения муниципального заказа (пункт 3.1.).

Спорные коэффициенты, которыми руководствовался ответчик при определении стоимости работ, зафиксированы в локальных сметных расчетах.

Аналогичным образом спорное оборудование отражено в локальных сметных расчетах в качестве необходимого для монтажа и включено в стоимости работ.

Последствия неверного, по мнению истца, составления сметы, не могут быть возложены на подрядчика, который следовал этой смете при выполнении условий контракта.

К тому же при наличии цены работ, определенной по результатам аукциона, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после размещения заказа, могут быть предъявлены только к муниципальному заказчику, но не к подрядчику.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий контракта истец и ответчик не заключали.

Ответчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику, подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте и сметном расчете.

В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в контракте.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 082 800 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Департаментом финансов Тюменской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-6017/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента финансов Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года по делу N А70-6017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева