Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-6089/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А73-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от АО "ДГК": Мавринской Ю.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от Министерства обороны РФ: Буздык А.В., представителя по доверенности от 22.01.2015,

от ФГКУ "Войсковая часть 70822": Панасенко В.В., представителя по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 70822", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.09.2015

по делу N А73-9421/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30902,05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822" (ОГРН 1022700858950, ИНН 2720017555, далее - в/ч 70822), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ) о взыскании 30 900,07 рубля, из которых: 22 353,41 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 8 546,66 рубля - договорная неустойка (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с условием при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Войсковая часть 70822" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.09.2015, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Войсковая часть, мотивируя требования жалобы, ссылается на неисполнение истцом обязанности своевременно доставлять платежные документы абоненту, при этом наличие субъективных причин для неисполнения такой обязанности, в том числе наличие множества абонентов считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Представленные в материалы дела копии листов - выписок из журнала выдачи счетов-фактур считает ненадлежащим доказательством получения представителем абонента таких счетов за весь период 2012-2015 годов. Также заявитель отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что с 2012 года истец не заявлял о фактах несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, чем способствовал увеличению штрафных санкций.

Представитель войсковой части в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, в качестве незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом. По существу спора отмечает документальную неподтвержденность сложившейся просрочки исполнения ФГКУ "Войсковая часть 70822" обязанности по оплате принятой тепловой энергии, учитывая односторонний характер составления счетов-фактур и отсутствие актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 29.09.2015 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.11.2015 до 18.11.2015.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 70822 (Абонент) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды N 3/1/03211/66 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По условиям названных контрактов теплоснабжающая организация подает, а заказчик-абонент оплачивает приобретаемую тепловую энергию и горячую воду.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.

Заказчик-абонент производит оплату выписанных теплоснабжающей организацией платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.4 или 7.5).

Пунктом 9.2 в договорах от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик-абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.2 договора от 01.12.2014 оговорено начисление неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия названных договоров, теплоснабжающая организация в период июня 2012 года - апрель 2015 года отпускала войсковой части тепловую энергию с предъявлением ежемесячно к оплате счетов-фактур.

Ряд выставленных к оплате счетов - фактур оплачены Абонентом с нарушением установленного договорами срока, а именно:

- по счету-фактуре от 30.06.2012 N 3/1/1/051144 на сумму 9223,54 рубля, оплата произведена 20.08.2012 с просрочкой на 30 дней,

- по счету-фактуре от 31.10.2012 N 3/1/1/095166 на сумму 655089,14 рубля, оплата произведена 22.11.2012 с просрочкой на 1 день;

- по счету-фактуре от 31.01.2013 N 3/1/1/006939 на сумму 3450678,81 рубля, оплата произведена 21.03.2013 с просрочкой на 28 дней;

- по счету-фактуре от 31.12.2014 N 3/1/1/257175 на сумму 894 635,06 рубля, оплата произведена 11.02.2015 с просрочкой на 20 дней;

- по счету-фактуре от 28.02.2015 N 3/1/1/038837 на сумму 3 326 050,21 рубля, оплата произведена 23.03.2015 с просрочкой на 1 день;

- по счету-фактуре от 30.04.2015 N 3/1/1/084105 на сумму 2 465 004,93 рубля, оплата произведена 26.05.2015 с просрочкой на 4 дня.

Сославшись на положения пунктов 9.2 договоров, теплоснабжающая организация за несвоевременную оплату поставленной энергии в периоды: июнь, октябрь 2012 года, январь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль и апрель 2015 года начислил:

- проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по счетам-фактурам N N 3/1/1/051144, 3/1/1/095166, 3/1/1/006939 в общей сумме 22353,41 рубля, исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,0 % (по счет-фактуре N 3/1/1/051144) и 8,25 % (по счетам - фактурам NN 3/1/1/095166, 3/1/1/006939);

- договорную неустойку в сумме 8546,66 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % (по счетам-фактурам N N 3/1/1/257175, 3/1/1/038837, 3/1/1/084105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 9.2 договоров от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящими договорами, заказчик-абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

При этом согласно указанной правовой норме (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату счетов-фактур N N 3/1/1/051144, 3/1/1/095166, 3/1/1/006939 теплоснабжающей организацией начислены проценты на сумму 22 353,41 рубля, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центробанка 8,0 % (по счет-фактуре N3/1/1/051144) и ставки 8,25 % (по счетам-фактурам NN 3/1/1/095166, 3/1/1/006939).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В отличие от вышеназванных положений о начислении в качестве финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пункте 9.2 договора от 01.12.2014 стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения по счетам-фактурам N N 3/1/1/257175, 3/1/1/084105, 3/1/1/038837 истцом начислены пени на общую сумму 8 546,66 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 %. Расчет пени судом проверен и также признается правильным.

Не оспаривая факта поставки тепловой энергии и горячей воды в июне, октябре 2012 года, январе 2013 года, декабре 2014 года, феврале и апреле 2015 года, а равно и обстоятельств несвоевременной оплаты принятых коммунальных ресурсов, ответчик ссылается на неисполнение теплоснабжающей организацией обязанности по доставке платежных документов Абоненту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы зафиксировать информацию о событиях или действиях, в целях защиты своих прав.

Порядок выставления к оплате абоненту счетов за потребленную теплоэнергию и горячую воду оговорен сторонами в пунктах 3.1.2 контрактов N 3/1/03211/66 от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2014.

Оценив положения указанных пунктов контрактов в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности АО "ДГК" ежемесячно выставлять в/ч 70822 платежные документы (счет, счета-фактуры), акт приема-передачи за фактическое потребление в расчетном периоде в сроки, указанные в пункте 7.2 (7.3) контрактов.

В названных пунктах 7.2 (7.3) контрактов установлено, что АО "ДГК" не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета.

Указание Абонента на невозможность совокупной оценки отмеченных положений договора ввиду наличия отличий в таких условиях, подлежит отклонению, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии листов-выписок из журнала выдачи счетов-фактур, из которых следует самостоятельное получение Абонентом в спорный период счетов на оплату отпущенного истцом коммунального ресурса и как следствие сформировавшемся между теплоснабжающей организацией и Абонентом порядке документооборота.

Само по себе представление истцом листов-выписок из журнала выдачи счетов-фактур только за несколько месяцев из периода 2012-2015 годов, не опровергает вышеназванного вывода суда, поскольку правоотношения по снабжению войсковой части тепловой энергией и горячей водой, за иные месяца спорными не являются.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности АО "ДГК" доставлять "нарочно" в войсковую часть 70822 платежные документы на оплату принятых коммунальных ресурсов.

Кроме того самим Абонентом в суд первой инстанции помимо счетов-фактур представлены акты приема - передачи (л. д. 82,135, 137,140, 163, 168, том N 2), свидетельствующие о возможности войсковой части своевременно исполнить обязанность по оплате потребленных ресурсов.

Следует также отметить, что в пунктах 4.1.7 (4.1.8) контрактов на поставку тепловой энергии предусмотрена обязанность Абонента ежемесячно не позднее последнего дня месяца поставлять теплоснабжающей организации данные о показаниях приборов учета за расчетный период, соответственно войсковая часть 70822, действуя как хозяйствующий субъект разумно и добросовестно имело возможность оплатить отпущенные ему коммунальные ресурсы в установленный договорами срок, в том числе остаток долга за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014 года (с 15.12.2014 по 31.12.2014), который подтвержден двусторонне оформленными актами сверки взаиморасчетов от 14.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015.

Доводы Министерства обороны о том, что односторонне оформленные счета-фактуры не являются доказательствами оказания услуг в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают законности требований истца ввиду наличия в материалах дела актов приемки - передачи тепловой энергии и горячей воды за спорные месяца.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что с 2012 года истец не заявлял о фактах несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, чем способствовал увеличению штрафных санкций, носит субъективный характер в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Расчет процентов и договорной неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Относительно довода Министерства обороны о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, следует отметить следующее.

Согласно нормам статей 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", войсковая часть 70822 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Исходя из части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами в пределах своей компетенции, осуществляет Минобороны России в соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

При изложенных обстоятельствах возложение обязанности по уплате спорной суммы на Российскую Федерацию в лице Минобороны России как собственника имущества войсковой части 70822, в случае недостаточности денежных средств у последней, следует признать правомерным.

Приведенные доводы апеллянта относительно взыскания с ответчиков судебных расходов истца, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статьей 333.35 и 333.37 НК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освобождение Министерства обороны РФ и Войсковой части от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его требование удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с проигравшей стороны судебные расходы в размере государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2015 по делу N А73-9421/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова