Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-9752/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-9233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9233/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рост" Будай Л.В.(паспорт, доверенность от 27.04.2015 г.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "РОСТ" (далее - истец, ООО НПП "РОСТ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее - ответчик, ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями) о признании незаконным действий ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, выразившихся в несоблюдении порядка принятия уведомления N 390 от 02.03.2015; о признании незаконным решения ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями о расторжении договора от 17.02.2015 N 0301200034615000001 в одностороннем порядке и его отмене (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что несоблюдение ответчиком порядка уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении о расторжении договора, поскольку ООО НПП "Рост" не исполнило своих обязательств по договору в установленный срок, является необоснованным, поскольку в силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким основанием, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение условий договора одной из его сторон. Пунктом 14.3. контракта предусмотрено что любая сторона вправе обратиться в суд в случае существенного нарушения одной из сторон его условий. Однако, в данном случае ответчик с иском о расторжении договора не обращался, каких-либо претензий не предъявлял, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора. Это обстоятельство не исследовалось судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд, по мнению апеллянта, не исследовал вопрос о существенности нарушения истцом условий контракта, явившегося основанием для принятия решения о расторжении договора. При этом суд не принял во внимание добросовестное поведение истца, отсутствие его вины и намерения умышленно нарушить условия контракта, принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения контракта, в том числе обращение к ответчику с информацией о наличии объективных препятствий для исполнения договора и о продлении срока поставки, заказ товара у другого поставщика.

Истец утверждает, что судом неправильно применена норма права-ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в которой указано, что выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, несоблюдение императивного порядка уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, обеспечивающего фиксирование уведомления, предусмотренного вышеуказанной статьёй, является самостоятельным основанием для признания такого отказа от контракта незаконным. Установив факт несоблюдения ответчиком порядка уведомления истца как исполнителя о принятом заказчиком решении о расторжении контракта, суд, по мнению апеллянта, неправильно применил положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом не дана оценка доводу истца нарушении ч.ч.12,26 ст. 95 Закона о контрактной системе, о размещении информации о расторжении контракта до его вступления в силу (16.03.2015), что также является основанием для признания ответчика нарушившим порядок расторжения контракта.

Судом не дана правовая оценка основанию для отмены уведомления- ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно, тому обстоятельству, что истец устранил нарушение условий контракта с даты надлежащего уведомления поставщика. Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признаётся дата, по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, такой датой, по расчёту истца, будет 03.04.2015.

Кроме того опираясь на ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что при отсутствии надлежащего уведомления истца о расторжении контракта, контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств дела и в результате неверного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возразила, полагает, что в данном случае не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку помимо того представителя, который нетрудоспособен, у ответчика имеется другой представитель (юрист), также принимавший участие в судебно процессе, доверенность на которого представлена в дело.

Поскольку факт наличия у ответчика второго представителя подтверждён материалами дела, апелляционный суд, с учётом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся документам, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведённого ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями запроса котировок (закупка N 0301200034615000001, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на поставку дезинфицирующих средств N0301200034615000001-П от 10.02.2015) (т. 1 л.д. 27-55) между сторонами заключен договор N0301200034615000001 от 17.02.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик, покупатель) дезинфицирующие средства, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.1. договора цена контракта составляет 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 руб. 39 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней в полном объёме с момента подписания настоящего контракта, то есть до 28.02.2015.

Пунктом 13.1. контракта определён срок его действия -до 31.03.2015.

В пункте 14.1. договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т. 1 л.д. 12-18).

В приложении N 1 к данному договору с (спецификации) от 17.02.2015 согласован предмет поставки : "Дезинфицирующее средство А-ДЕЗ", 1 литр в количестве 600 флаконов по цене 350 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 210 000 рублей, а также средство дезинфицирующее "перекись водорода медицинская-6%"-5 литров, в количестве 200 канистр по 200 рублей за канистру, общей стоимостью 40 000 рублей (т. 1 л.д.20). В приложении N 2 к договору содержится техническое описание товара (т. 1 л.д. 21-23).

В подтверждение принятия мер по изменению срока исполнения обязательств по договору ООО НПП "РОСТ" представило письмо исх. N 51 от 27.02.2015, в котором оно просило отсрочить срок поставки товара до 31.03.2015 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара контрагентом (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 28).

Доказательств направления указанного письма продления согласованного сторонами срока поставки товара и срока действия договора в спорный период в деле нет. Согласно представленной в дело факсограмме уведомление отправлено факсом на неизвестный номер 07.10.2009 в 2:55 (т. 2 л.д. 28).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в установленный срок, заказчик - ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями по истечении согласованного срока поставки в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чём известил поставщика уведомлением N 390 от 02.03.2015 N 390 (т. 1 л.д. 28, 74,75).

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу поставщика (г. Уфа, ул.Рабкоров, д.8), а также по его почтовому адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2) 02.03.2015, но возвращено заказчику 05.03.2015 по мотиву отсутствия адресата (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д.24-27), а также размещено ГБУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ на портале закупок не под номером извещения о проведении котировок (N 0301200034615000001), а под реестровым номером договора -202780498801500009 (т. 2 л.д. 22).

Истец оспорил данное уведомление, а также решение ответчика (заказчика) о расторжении договора в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договора.

В обоснование своих требований истец также указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по поставке товара в согласованный срок ввиду отказа контрагента самого истца от поставки товара в согласованный срок, в подтверждение чего представлен счёт ООО "Дезсистема Группа-2" на оплату дезинфицирующего средства N 86 от 09.02.2015, платёжное поручение N 97 от 13.02.2015, подтверждающее факт произведённой истцом оплаты контрагенту - ООО "Дезсистема Группа-2" за дезинфицирующее средство, а также письмо ООО "Дезсистема Группа-2" от 13.02.2015 о невозможности отгрузить товар в связи с тем, что конкуренты общества запретили руководителю его поставщика отгружать товар (т. 1 л.д. 58-60). Истец указал, что, несмотря на отказ его контрагента от исполнения обязательств по поставке товара, ООО "НПП "РОСТ", тем не менее, для исполнения своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту нашло другого поставщика -ООО "Лекс", с которым заключило договор поставки товара N 02 от 17.02.2015, после исполнения которого получило товар, подлежащий поставке по государственному контракту (т. 1 л.д. 61-67).

В подтверждение того, что истцом с нарушением срока предпринимались меры по поставке товара, но ответчиком товар не был принят, им представлены: претензия исх. N 65 от 25.03.2015 (вручена ответчику 25.03.2013) (т. 1 л.д. 80), товарная накладная N Рн-00000363 от 23.03.2015, а также товарно-транспортная накладная N Рн-00000363 от 23.03.2015. Оба документа подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 68-71). Помимо этого, представлена копия платёжного поручения N 213 от 27.03.2015 об оплате экспедиторских услуг (т. 1 л.д. 73), а также претензия исх. N 69 от 30.03.2015 (получена ответчиком 30.03.2015) (т. 1 л.д. 81-84).

17.04.2015 ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 791 о включении ООО НПП "РОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков, решение по которому не принято до настоящего времени (т. 1 л.д. 85-87).

Истец оспорил решение ответчика о досрочном расторжении договора поставки, а также принятое им уведомление о расторжении контракта в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств, а также на нарушение порядка уведомления поставщика о досрочном расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вынесены при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного законом порядка, ответчиком соблюден порядок направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что нарушение порядка направления (вручения) истцу уведомления об отказе от исполнении договора не может свидетельствовать о недействительности самого решения и уведомления, поскольку это последующее действие заказчика, не влияющее на законность принятого им решения об отказе от исполнения договора.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключении сторонами договора поставки товара для государственных нужд, отношения по которому носят диспозитивный характер, а не характер власти и подчинения, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено п. 14.1 контракта.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Поскольку в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных норм относительно порядка и условий расторжения договора поставки, заключенного для государственных нужд, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила о порядке расторжения договора, установленные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий спорного контракта предполагалась однократная поставка товаров медицинского назначения, материалами дела подтверждается неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца в согласованный срок -10 календарных дней с момента заключения договора-до 28.02.2015, суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком договора, предоставляющие право заказчику отказаться от исполнения договора.

Для расторжения договора поставки по мотиву одностороннего отказа одной из его сторон от его исполнения соблюдение судебного порядка не требуется, в связи с чем коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении порядка расторжения договора по данному основанию как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о невозможности поставить товар в согласованный срок и о принятии неотложных мер по исполнению условий договора в деле нет, поскольку нет доказательств направления (вручения) ответчику письма исх. N 51 от 27.02.2015, содержащего просьбу отсрочить поставку товара до 31.03.2015. Представленная в дело копия факсограммы данного письма не позволяет установить дату её передачи ответчику, поскольку номер телефона в ней отсутствует, а дата и время передачи письма указаны 07.10.2009 2:55, что очевидно не соответствует действительности, то есть периоду существования спорных правоотношений (т. 2 л.д. 28).

Довод апеллянта о том, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось следствием недобросовестных действий конкурента, в результате которых его поставщик -ООО "Дезсистема Группа-2" отказался от исполнения своих обязательств, в связи с чем истцом принимались меры по поиску нового поставщика, направленные на исполнение условий спорного контракта, и были понесены расходы по оплате товара новому поставщику, являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что при отсутствии согласования с заказчиком изменения срока исполнения обязательства по контракту в такой ситуации истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия нарушения срока поставки по государственному контракту, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у заказчика достаточных оснований для принятия решения о расторжении договора от 17.02.2015 N 0301200034615000001 в одностороннем порядке и направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком требований частей 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившемся в неуведомлении общества о принятии решения о расторжении контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как противоречащие материалам дела и не имеющие отношения к предмету спора, исходя из следующего:

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Помимо этого, согласно вышеуказанной норме части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при невозможности получения подтверждения датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, часть 26 статьи 95 указанного Закона обязывает заказчика информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещать в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

На основании ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе, а также "Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, законодателем установлено два способа информирования поставщика о расторжении контракта: путём размещения на сайте www.zakupki.gov.ru (применяется для неопределённого круга лиц, в том числе поставщика), а также посредством направления по юридическому адресу.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано выше, уведомление N 139 от 02.03.2015 о расторжении договора N 0301200034615000001 от 17.02.2015 размещено на официальном сайте 04.03.2015, а также направлено по юридическому и почтовым адресам истца 02.03.2015, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта о возврате почтовой корреспонденции по мотиву отсутствия адресата, почтовой квитанцией от 02.03.2015 и сведениями с официального сайта "Почта России" (т.2 л.д. 24-27).

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция заявителем по юридическому адресу не была получена и возвращена отправителю по мотиву отсутствия адресата, не является основанием для признания заказчика нарушившим порядок направления уведомления, в связи с тем, что приведёнными выше нормами негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на адресата (истца).

Кроме того, в предмет исследования и судебной оценки по требованию о признании незаконными решения и (или) уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору входит проверка наличия (отсутствия) оснований для такого отказа и (или) соблюдение (нарушение) порядка отказа от исполнения обязательства.

Иные обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований, касаются последующих действий сторон договора и не влияют на законность и обоснованность решения и уведомления, оспариваемых в рамках данного дела, (в том числе, доводы относительно того, с какого момента решение об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать вступившим в силу, о необоснованном отказе заказчика от принятия товара после истечения срока его поставки по государственному контракту), в предмет спора по данному иску не входят и установлению в рамках данного дела не подлежат.

По этому же основанию (несоответствие предмету иска) апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на положения ч.13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку согласно положениям данных норм права последующее устранение истцом нарушений контракта не является основанием для признания решения и уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства недействительными.

Ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предоставляет поставщику право в случае поставки им товара с нарушением срока, но до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требовать отмены ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обратиться с иском о понуждении исполнить государственный контракт. Таких требований в рамках данного дела заявлено не было.

Помимо этого, для обеспечения соблюдения требований исполнимости судебного акта и реального восстановления прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица суду следует не только проверять законность обжалуемых действий (бездействия) заказчика, но и устанавливать, позволит ли избранный заявителем способ защиты права восстановить его права и законные интересы.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения заключен и исполнен контракт по итогам повторного размещения заказа на поставку того же товара. Таким образом, потребность заказчика была удовлетворена, что исключает возможность восстановления договорных отношений между сторонами контракта.

Из пояснений представителя истца следует, что требования по настоящему делу заявлены им в целях недопущения принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что также не соответствует предмету спора.

Более того, при решении вопроса о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков подлежит исследованию более широкий круг обстоятельств, нежели при рассмотрении данного спора, в том числе наличие вины поставщика в неисполнении договора, характер его последующих действий, соразмерность применения такого наказания как включение в реестр недобросовестных поставщиков характеру действий поставщика и степени его вины.

В рамках данного дела подлежит установлению лишь наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и соблюдение порядка такого отказа. Все иные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, что исключает возможность использования любого решения, принятого по данному делу, как в качестве препятствия для включения в реестр недобросовестных поставщиков, так и в качестве безусловного основания для включения в данный реестр.

Избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права не соответствует основанию его исковых требований, не позволяет обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов