Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-7554/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-5120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-5120/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семаков и Ко" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 23, офис 4; ОГРН 1052901012328, ИНН 2901132863; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115516, Москва, улица Луганская, дом 10, квартира 2, комната 9; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521; далее - Торговый Дом) о взыскании 386 631 руб., в том числе 290 700 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N А/11-ДД и 95 931 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 15.06.2015, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. и судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 10 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Торгового Дома в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1712 руб. 62 коп.

Торговый Дом с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания пеней и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Обществом (Арендодатель) и Торговым Домом (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А/11-ДД, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 5, 8, 9, 15 общей площадью 290,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Поморская, дом 22.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 3 к договору аренды, помещения переданы Арендодателем Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату по договору в размере 232 560 руб. в месяц из расчета 800 руб. за один квадратный метр. Сторонами согласовано, что с 25.03.2012 Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату по договору в размере 290 700 руб. в месяц из расчета 1000 руб. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 232 560 руб. в месяц.

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с начала отчетного месяца.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Торговым Домом обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая сумма долга по арендной плате с учетом произведенных Арендатором в июне 2015 года платежей составила 290 700 руб.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений по поводу правильности исчисления суммы долга, контррасчета размера задолженности ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 290 700 руб., исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику неустойка в общей сумме 95 931 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Торгового Дома неустойку за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на погашение задолженности по арендной плате не принимается апелляционным судом, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы Торгового Дома о том, что установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая ниже ставки, установленной договором аренды, также не опровергают правомерность выводов суда.

Следует отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленной мерой ответственности. Кроме того, определенный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Торгового Дома удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-5120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева