Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-6545/15 (ключевые темы: обжалование - отложение судебного разбирательства - назначение экспертизы - реестр требований кредиторов - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-6545/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А11-6411/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Мартынюка Юрия Петровича (далее - Мартынюк Ю.П.) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N А11-6411/2015, принятое судьей Илюхиной Н.А. о принятии заявления акционерного общества "Объединенный резервный банк" (ИНН 6454002730, ОГРН 1026400001803) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (ИНН 3328464400, ОГРН 1093328001887) задолженности в сумме 70 171 100 руб., установил следующее.

13.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Мартынюк Ю.П. не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы определения апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае Арбитражный суд Владимирской области не рассмотрел заявление акционерного общества "Объединенный резервный банк" в порядке указанных статей Закона. Определением от 13.10.2015 заявление акционерного общества "Объединенный резервный банк" лишь назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума N 36 апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 о принятии заявления акционерного общества "Объединенный резервный банк" к производству подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мартынюка Юрия Петровича от 29.10.2015 б/н (входящий N 01АП-6545/15(2) от 09.11.2015) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N А11-6411/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 3 листах).

Судья

Ю.В. Протасов