Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7973/15 (ключевые темы: размер неустойки - право представления - взыскание неустойки - выписка из единого государственного реестра - задолженность по договору)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7973/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-2301/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2015 года по делу N А66-2301/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМАТЕК" (ОГРН 1133668056411, ИНН 3662197185; место нахождения: 394019, Воронежская область, город Воронеж, улица Краснодонская, дом 29, корпус Н, офис 57; далее - ООО "МАГМАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее - ОАО "Мелькомбинат") о взыскании 760 441 руб. 65 коп., в том числе: 722 304 руб. задолженности по договору поставки от 03.09.2014 N 1544/ТМК, 38 137 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2015 года по делу N А66-2301/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мелькомбинат" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 38 137 руб. 65 коп. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 10 000 руб.

ООО "МАГМАТЕК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ОАО "Мелькомбинат" 12.11.2015 через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2015 года по делу N А66-2301/2015 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "Мелькомбинат" Степановым И.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2014 N 30 (листы дела 131-132), выданной директором ОАО "Мелькомбинат" Потаповым А.С.

Апелляционным судом запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 16.11.2015) из содержания которой следует, что директором ОАО "Мелькомбинат" является Потапов А.С., в связи с этим он уполномочен выдавать доверенности на право представления в суде интересов ОАО "Мелькомбинат".

На основании изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Степанова И.В. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы является надлежащим образом оформленным и сомнений не вызывает.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от ООО "МАГМАТЕК" в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Мелькомбинат" - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражными судами.

Однако, поскольку в данном случае определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А66-2301/2015 ОАО "Мелькомбинат" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2015 года по делу N А66-2301/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько