Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5702/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-2704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишина Александра Ивановича: Мишина А.И., паспорт РФ; Чеботарева А.Т., представителя по доверенности N ИПЧ/ЮР от 28.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой": Воронкова С.А., представителя по доверенности б/н от 05.11.2015; Сырых Е.О., представителя по доверенности 57 АА 0558822 от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2704/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (ИНН 5718997045, ОГРН 1135749005853) к индивидуальному предпринимателю Мишину Александру Ивановичу (ИНН 463404410550, ОГРН 313574933200092) о взыскании 173 122 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее - истец, ООО "ПромРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мишин А.И.) о взыскании 173 122,30 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых: 160 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 13 122 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2704/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд первой инстанции в день принятия судебного акта 29.07.2015 и возращённые судом в связи с поступлением в дело после объявления резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.05.2014 N 32 истец перечислил ответчику 100 000 руб. В графе назначение платежа указано: оплата за оказание транспортных услуг по договору N 4.

Платёжным поручением от 10.06.2014 N 38 истец перечислил ответчику 60 000 руб. В графе назначение платежа указано: оплата за оказание транспортных услуг по договору N 4.

В июле 2014 года истец направил ответчику письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 160 000 руб.

Письмом от 29 июля 2014 года ИП Мишин А.И. указал, что по поручению истца выполнены работы по изготовлению металлоконструкции в дер. Куликовка, в связи с чем, 160 000 рублей зачёл в счёт оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика в сумме 160 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей Глушкова К.А. и Толубеева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что истец авансировал работы по монтажу металлоконструкций.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств заключения с ООО "ПромРегионСтрой" договора о монтаже металлической конструкции.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Глушкова К.А. и Толубеева А.Ю. о том, что они по просьбе ИП Мишина А.И. работали на монтаже металлоконструкций в дер. Куликовка Орловского района, обоснованно не были приняты во внимание, так как не отвечают принципу допустимости доказательств. Более того, из свидетельских показаний не следует, что заказчиком выполненной ими работы является ООО "ПромРегионСтрой".

Представленные ответчиком переписка по электронной почте с Галашовым Юрием Александровичем и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ответчика так же не позволяют установить наличие договорных отношений с ООО "ПромРегионСтрой".

Иные доказательства, подтверждающие возникновение обязательства ООО "ПромРегионСтрой" оплатить ИП Мишину А.И. выполненные им работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика в отзыве о том, что, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства и оснований для перечисления взыскиваемых денежных средств исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отклонён арбитражным судом области как основанный на неверном толковании нормы права.

Указанный пункт статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено. То обстоятельство, что в платёжном поручении в поле "назначение платежа" указано "договор на оказание транспортных услуг N 4", свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств ИП Мишину А.И. со стороны ООО "ПромРегионСтрой".

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ответчиком в арбитражный суд представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения работ или оказания услуг на спорную сумму в соответствии с договором или наличия обстоятельств, освобождающих от возврата полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 122,30 руб. за период с 12.07.2014 по 16.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2014 по 16.07.2015 исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Суд, проверив расчёт истца и признав его правильным, принял его за основу. Период начисления процентов истцом определён верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 122,30 руб., из которых: 160 000 руб. неосновательного обогащения и 13 122,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания суммы взыскиваемых денежных средств, не представлено, заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишён права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ на основании соответствующей доказательственной базы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 42 от 27.08.2015, а также чеком-ордером от 07.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова