Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12550/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-5119/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 4 908 994 руб. 47 коп. задолженности, 177 686 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93).

ОАО "Волжская ТГК" изменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4 908 994 руб. 47 коп. задолженности, 177 686 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 48 433 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 177 686 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения было необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций, поскольку период просрочки исполнения обязательств по договору является незначительным, и составил 22 дня. Ответчик также ссылается на крайне тяжелое финансовое положение на предприятии, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (продавец, теплоснабжающая организация) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 911315-51/266 (л.д. 15-18).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 58-61).

ОАО "Волжская ТГК" 19.06.2015 изменило наименование на ПАО "Т Плюс" (л.д. 98).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В п. 4.3 договора и в Приложении N 4 стороны согласовали, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового (договорного), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 4.6 договора основанием для расчетов является акт поданной -принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной -принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в указанном пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

В соответствии с п. 5.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребитель уплачивает неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанностей, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Сторонами к договору подписан ряд приложений, протокол разногласий от 10.01.2012, протокол согласования протокола разногласий от 10.01.2012 (л.д. 19-35).

ПАО "Т Плюс" поставило ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" тепловую энергию на общую сумму 6 919 552 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2015, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 37).

На основании вышеуказанного акта, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2015 N 9596/3302 (л.д. 36).

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" частично оплатило поставленную в его адрес тепловую энергию, остаток задолженности на дату подачи иска в суд составил 4 908 994 руб. 47 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ПАО "Т Плюс", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 911315-51/266, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии по акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 4 908 994 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 686 руб. 58 коп. за период с 11.04.2015 по 06.08.2015, определенного в п. 5.3 договора.

Расчет процентов, составленный истцом, является верным, основания для его критической оценки суд не усматривает. Контррасчета суммы процентов ответчик не представил.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 4 908 994 руб. 47 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 177 686 руб. 58 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Доводом жалобы является указание на то, что судом при вынесении решения было необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором ответчик ссылается на крайне тяжелое финансовое положение на предприятии и незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчете, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Ссылка ответчика на крайне тяжелое финансовое положение на предприятии не принимается апелляционным судом. В силу абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком на незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору само по себе также не может быть оценено судом как основание для дополнительного уменьшения неустойки. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-5119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина