Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12389/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-2871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" (ИНН: 5027126828, ОГРН: 1075027013016): Комаров В.А. - представитель по доверенности от 25.04.2014 N 01-04/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (ИНН: 6829097387, ОГРН: 1146829000108): Климушкин В.А. - представитель по доверенности от 04.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-2871/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" (далее - ООО "Восток Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (далее - ООО "Основной поставщик") о взыскании задолженности по договору N 10/10/2014-1 от 10.10.2014 в сумме 65 585 руб. 68 коп., пени в размере 3 410 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14-21.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) ООО "Основной поставщик" к ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании убытков в размере 453 997 руб. 99 коп., признании не подлежащим исполнению обязательство по оплате 64 805 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 3-5, 12-31, 177-178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-2871/15 с ООО "Основной поставщик" в пользу ООО "Восток Трак Сервис" взыскана задолженность в сумме 65 585 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 410 руб. 16 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 2 759 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований ООО "Основной поставщик" отказано (т. 3 л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Основной поставщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 80-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Основной поставщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восток Трак Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Восток Трак Сервис" (исполнитель) и ООО "Основной поставщик" (заказчик) заключен договор N 10/10/2014-1 (т. 1 л.д. 9-19) на проведение технического обслуживания и ремонт транспортных средств, в соответствии с которым, исполнитель в период действия договора на основании заявок заказчика, обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора транспортное средство принимается исполнителем для технического обслуживания и ремонта по предварительной записи, на основании ранее поданной заказчиком заявки.

Как указал истец по первоначальному иску, 11 ноября 2014 года ООО "Восток Трак Сервис" была передана заявка на проведение ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 20). В заявке содержалась следующая информация: заказчик - ООО "Основной поставщик"; сведения о ТС: Модель VOLVO FH, гос. номер М866 ХК 68; Шасси N (последние 7 знаков) В 315384; год выпуска 2002; пробег 882211; причина обращения: чёрный дым, сильный стук в районе клапанной крышки.

После выполнения согласованных сторонами ремонтных работ представителями сторон был подписан заказ-наряд N в_00025298 от 11.11.2014 и акт к заказ-наряду N в_00025298 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно указанным документам общая стоимость работ составила 65 585 руб. 68 коп.

Согласно п. 6.5. договора, заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания и ремонта не позднее 3 банковских дней с даты выставленного счета.

Для оплаты выполненных работ ООО "Восток Трак Сервис" был выставлен счет на оплату N с_00008918 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 20.11.2014 ООО "Основной поставщик" гарантировало оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 25).

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО "Основной поставщик" принятые работы не оплатило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 65 585 68 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Основной поставщик" в добровольном порядке, ООО "Восток Трак Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Основной поставщик", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Восток Трак Сервис" работ, в результате которых, как указал истец по встречному иску, ООО "Основной поставщик" были причинены убытки на сумму 453 997 руб. 99 коп., обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 10/10/2014-1 от 10.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ ООО "Восток Трак Сервис" на сумму 65 585 руб. 68 коп. подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N в_00025298 от 19.11.2014 и актом к заказ-наряду N в_00025298 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 68-70).

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Из указанного акта следует, что все сервисные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства не имеет.

ООО "Основной поставщик" принятые работы не оплатило. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 65 585 руб. 68 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты счетов, выставленных заказчику в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе удерживать ТС заказчика в качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательств по настоящему Договору. В этом случае исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 процентов от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Заказчик обязуется уплатить указанную неустойку в течение 3 (трёх) дней после получения требования исполнителя об уплате неустойки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО "Восток Трак Сервис", руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.11.2014 по 16.01.2015 начислило ООО "Основной поставщик" неустойку в размере 3 410 руб. 16 коп.

Произведенный ООО "Восток Трак Сервис" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Основной поставщик" не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "Основной поставщик" сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ООО "Основной поставщик" указало, что 28.10.2014 в связи с наличием неисправностей ответчику по встречному иску на ремонт был сдан автомобиль государственный номер М866ХК 68, VIN V2A4CFA72B31538.

По факту выполнения ремонта между сторонами был подписан заказ-наряд N в_00025319 от 30.10.2014 и акт к заказ-наряду N в_00025319 от 30.10.2014 на сумму 118 594 руб. 83 коп.

Из указанного акта следует, что все сервисные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Работы были оплачены заказчиком платёжным поручением N 1024 от 05.11.2014.

Впоследствии, как указал истец по встречному иску, ООО "Основной поставщик" было установлено, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего обществу были причинены убытки.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Восток Трак Сервис" работ истец по встречному иску ссылается на заключение специалистов ООО "АБ-Эксперт" N 140/11 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 80-114).

Согласно расчету ООО "Основной поставщик" размер причиненных обществу убытков составил 453 997 руб. 99 коп., которые включают в себя расходы на оплату командировочных расходов водителя, расходы на оплату сторонней организации транспортных услуг для доставки текущих партий товаров, расходы на эвакуацию автомобиля с территории ООО "Восток Трак Сервис", расходы на приобретение головки блока цилиндра, расходы по ремонту в ООО "Глобал Трак Сервис", расходы на заключение специалистов ООО "АБ-Эксперт".

Письмом от 18.02.2015 истец по встречному иску потребовал ООО "Восток Трак Сервис" возместить понесенные ООО "Основной поставщик" расходы.

Поскольку указанное требование ООО "Основной поставщик" было оставлено ООО "Восток Трак Сервис" без удовлетворения, ООО "Основной поставщик" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 5.4. договора следует, что при передаче ТС заказчик производит его приемку, при которой контролирует полноту и качество выполненных работ, комплектность и сохранность ТС. При этом сторонами фиксируется, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленного объёма, и заказчик не имеет претензий ни к объёму, ни к качеству выполненных работ, ни к исправности узлов и агрегатов подвергшихся ремонту, ни к комплектности и внешнему виду ТС. При наличии претензий со стороны заказчика приёмо-сдаточный акт подписывается с оговорками.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 10/10/2014-1 от 10.10.2014 между сторонами были подписаны, в том числе, заказ-наряды N в_00025298 от 19.11.2014, N в_00025319 от 30.10.2014, акты к заказ-нарядам N в_00025298 от 19.11.2014, N в_00025319 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 64-66, 68-70).

Из указанных актов следует, что все сервисные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Согласно п. 5.6. договора в случае обнаружения недостатков или наличия иных мотивированных претензий заказчик обязан описать их в заказе-наряде или приемо-сдаточном акте, подписываемом сторонами, или направить рекламационное письмо в адрес исполнителя. Если претензии заказчика обусловлены невыполнением и/или ненадлежащим выполнением исполнителем работ, указанных в заказе-наряде или указанные недостатки явились следствием невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем указанных работ, исполнитель обязан устранить указанные недостатки в разумные сроки и за собственный счет.

Таким образом, договор не содержит положений о праве заказчика устранять недостатки с последующим возмещением своих расходов за счет исполнителя (ООО "Восток Трак Сервис").

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Восток Трак Сервис" работ истцом по встречному иску представлено заключение специалистов ООО "АБ-Эксперт" N 140/11 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 80-114).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалистов N 140/11 от 15.12.2014 не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть использовано при рассмотрении данного дела в качестве доказательства как "заключение эксперта", являются неправомерными, поскольку в силу указанных разъяснений данное заключение специалистов подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу. Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно заключению, специалисты пришли к выводу том, что причиной поломки является усталостное разрушение направляющего штока толкателя клапанов цилиндра N 5, вызвавшее появление дополнительны нештатных ударных нагрузок при посадке выпускных клапанов в седло, что повлекло в свою очередь усталостное разрушение одного из выпускных клапанов, приводимых в движение толкателем. Выход из строя исследуемого двигателя является следствием нарушения технологии производства регулировки клапанов по заказ-наряду N в 00025139 от 30.10.2014 в техцентре ООО "Восток Трак Сервис" в результате невнимательности персонала, не заметившего поломку штока толкателя, или халатности персонала, не принявшего мер по устранению выявленной неисправности штока, или низкой квалификации персонала, допустившего ошибку при регулировке зазоров клапанов. Никакие действия лица, управлявшего исследуемым автомобилем, не могли привести к разрушению штока толкателя выпускных клапанов цилиндра N 5, и, соответственно, к усталостному разрушению одного из клапанов, приводимых в движение данным двигателем, в связи с невозможностью воздействия на данный узел.

Из таблицы 3 (история автомобиля) следует, что последнее техническое обслуживание и ремонт автомобиля до обращения в ООО "Восток Трак Сервис" проводился 25.02.2010 в дилерском центре Volvo Truck Schweiz AG (Швейцария). В пункте 4 таблицы 3 указана дата обращения в ООО "Восток Трак Сервис" - 30.10.2014.

Таким образом, из заключения специалистов следует, что автомобиль с 25.02.2010 по 30.10.2014 (более 4 лет) не проходил необходимые процедуры по проведению технического обслуживания, в связи с чем поломка могла быть связана с износом деталей двигателя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поломка автомобиля была вызвана именно ненадлежащим выполнением работ ООО "Восток Трак Сервис", при том, что в представленном заключении данный вопрос не исследовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Восток Трак Сервис" работ, которые могли бы явиться следствием причинения убытков, истцом по встречному иску не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных работ и причин поломки двигателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Основной поставщик" не заявлялось.

Вместе с тем, именно в рамках судебной экспертизы ООО "Восток Трак Сервис" могло реализовать свое право на постановку указанных выше вопросов, предложить экспертную организацию и кандидатуру эксперта.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком не заявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.15 года по делу N А41-2871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова