Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-10530/15

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А57-8144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-8144/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, д. 88, ИНН 6455046320, ОГРН 1076455002337),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, д. 88, ИНН 6455046320, ОГРН 1076455002337), излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Цыкуренко О.В., действующей по доверенности N 05-17/86 от 12.10.2015, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Цыкуренко О.В., действующей по доверенности N 02-07/08717 от 21.09.2015,

без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. (почтовые уведомления N 92870, 92871 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польников Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Польников М.Г.) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-8144/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польников Михаил Геннадьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-25256/2012 должник общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 по делу N А57-25256/2012 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением от 26.05.2015 N 337 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в котором просил возвратить из бюджета на банковский счет общества с ограниченной ответственности "РОСАГРО-Консалтинг" излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб.

Решением от 29.06.2015 N 06-46/06016 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова отказала в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб. по причине отсутствия переплаты по данному налогу (т. 3 л.д. 78).

Полагая, что действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по отказу в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога неправомерны, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признаётся уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 Налогового кодекса Российской Федерации), отражённые в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчётов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачётом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому же периоду, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно материалам дела, с 26.10.2007 на основании выданного инспекцией уведомления N 216 организация применяет специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Из представленных налоговых деклараций по УСН за 2008-2010 гг. и платежных поручений N 57 от 11.02.2010, N 80 от 26.07.2010, N 262 от 25.10.2010, N 21 от 24.01.2011, N 32 от 15.02.2011, N 148 от 26.04.2011, следует, что ООО "РОСАГРО-Консалтинг" начислен и перечислен единый налог по упрощённой системе налогообложения на КБК 18210501010011000110 ФБ в сумме 1 423 825 руб., в том числе за 2008 год - 579 553 руб., за 2009 год - 396 491 руб., за 2010 год - 447 781 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 94 680 руб.

Налоговым органом, на основании решения от 21.12.2011 N 10/71 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСАГРО-Консалтинг", по результатам которой налоговым органом принято решение N 09/38 от 27.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 750 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль РБ, налогу на прибыль ФБ, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество в сумме 3 755 696 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 554 027 руб.; налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб.; ЕСН в сумме 1 271 451 руб.; налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., транспортному налогу в сумме 33 249 руб.

Основанием для доначисления обязательных платежей ООО "РОСАГРО-Консалтинг" послужил вывод инспекции о том, что с 01.01.2008 в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло УСН, тогда как доля участия в обществе других организаций составила более 25%.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в результате незаконного применения УСН с 01.01.2008 по 31.12.2010, непредставлении в установленный законом срок налоговой отчётности по вышеуказанным налогам.

Законность и правомерность вынесенного налоговым органом решения N 09/38 от 27.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлось предметом рассмотрения дела NА57-22568/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 признано недействительным решение инспекции N 09/38 от 27.09.2012 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующей суммы пени, а также решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 03.10.2012 N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующей сумме пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года и Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая недействительным в части оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции отнёс перечисленный ранее налогоплательщиком единый налог по упрощённой системе налогообложения на КБК 18210501010011000110 ФБ в размере 1 329 145 руб. на недоимку по налогу на добавленную стоимость (страница 9 решения суда от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", изложенный в жалобе, о том, что у налогоплательщика возникла переплата по УСН в сумме 1 329 145 руб. в связи с переводом в 2008-2010 годах на общую систему налогообложения в силу следующих обстоятельств.

В качестве доказательства права на возврат из бюджета на банковский счёт общества с ограниченной ответственности "РОСАГРО-Консалтинг" излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб., конкурсный управляющий ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 по делу N А57-22568/2012, вступившего в законную силу 21 июня 2013 года, где, по мнению заявителя, установлен факт переплаты по УСН в спорной сумме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неверно толкует позицию суда, изложенную в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 по делу N А57-22568/2012 о наличии переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет).

Заявителем не учтено, что указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 по делу N А57-22568/2012 на переплату налога по УСН явилось основанием для отнесения её на недоимку по НДС и как следствие, повлекло признание решения налогового органа N 09/38 от 27.09.2012 недействительным, в части доначисления НДС в федеральный бюджет в сумме 1 329 145 руб.

Трактовка и выдержки из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 по делу N А57-22568/2012 заявителем направлены на переоценку выводов суда, решение которого вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что уплаченные суммы по УСН в размере 1 329 145 руб. учтены по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 по делу N А57-22568/2012 в налоговых обязательствах по НДС, установленных по результатам выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" полагает, что наличие переплаты установлено после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 по делу N А57-25256/2012 о признании должника банкротом, то есть в ходе конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу N А57-22568/2012 - зачет излишне уплаченных сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 руб. не допустим, так как приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС, в частности в связи с отсутствием информации о наличии переплаты, а также доказательств осуществления зачета.

Материалы дела также не содержат какой-либо информации и доказательств о совершении самостоятельных действий инспекции по зачету суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС. Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет недоимки по НДС в материалах дела также отсутствует.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 57 от 11.02.2010, N 80 от 26.07.2010, N 262 от 25.10.2010, N 21 от 24.01.2011, N 32 от 15.02.2011, N 148 от 26.04.2011 в общей сумме 545 000 руб. (т. 3 л.д. 126-131).

Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.

В представленной налоговым органом в материалы дела справке N 5856 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.05.2015 в отношении ООО "РОСАГРО-Консалтинг" переплата налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб. не отражена (т. 1 л.д. 123).

Заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 329 145 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке главы 24 АПК РФ.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польниковым М.Г. требование об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. носит имущественный характер, несмотря на то, что спор вытекает из публичных правоотношений, поскольку налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата от 29.06.2015 N 06-46/06016, в связи с чем, заявленное требование не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-8144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, д. 88, ИНН 6455046320, ОГРН 1076455002337) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников