Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8361/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-6383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2015 года по делу N А66-6383/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова дом 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Андреапольского района Тверской области (место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, площадь Ленина, дом 2; ОГРН 1026901810484, ИНН 6917000718; далее - Администрация) о взыскании 114 553 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.01.2013 по 27.04.2015 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 0136300006812000011, а также неустойки, начисленной с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением суда от 18.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 114 553 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 15.01.2013 по 27.04.2015, договорная неустойка за период с 28.04.2015 по день фактического погашения задолженности, а также 4436 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не учтено, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу N А66-16610/2014, что подтверждается письмом Общества от 20.05.2015 N 05/2325. Указывает, что ответчик выполняет график платежей, начиная с 15.05.2015. Полагает, что взыскание неустойки после указанной даты недопустимо, так как графиком взыскание неустойки не предусмотрено. Ссылается на то, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена до 31.08.2015, в связи с этим считает обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга неправомерным.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 13.06.2012 заключен муниципальный контракт N 0136300006812000011 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленные контрактом сроки работы по периодическим обходам газовых сетей, техническому обслуживанию и текущему ремонту ПГБ и УГРШ.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполнения работ на основании представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу N А66-16610/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 695 988 руб. 57 коп. задолженности по контракту за период с июля по декабрь 2012 года, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком судебного акта в срок, установленный контрактом, истец произвел расчет неустойки за период с 15.01.2013 по 27.04.2015 в сумме 114 553 руб. 37 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ сверх срока, установленного контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Решением от 23.01.2015.2015 по делу N А66-16610/2014 установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 114 553 руб. 37 коп. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств ее уплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству, а ссылку Администрации на то, что обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга неправомерным, несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16610/2014 и выполнение ответчиком, начиная с 15.05.2015, графика платежей, которым взыскание неустойки не предусмотрено, отклоняется как неподтвержденный документально.

Имеющийся на листе 64 дела график погашения задолженности (дело N А66-16610/2014) сторонами не подписан, письмо Общества от 20.05.2015 N 05/2325 (лист 65), на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не свидетельствует о достижении сторонами какого-либо соглашения, так как истец 08.05.2015 обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, соглашение о рассрочке исполнения решения суда по иному делу не изменяет срок оплаты выполненных работ, предусмотренный контрактом.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о том, что настоящее дело, несмотря на ходатайство Администрации, рассмотрено без участия ответчика, то есть не по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Кодекса перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае, поскольку предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2015 года по делу N А66-6383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова