Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12128/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-15932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Жидкова К.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 4/2015; Тарасова А.Б., паспорт, доверенность от 24.06.2015 N 137/2015;

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Буровые системы-Западная Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-15932/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ПАО"Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671155423)

к ЗАО "Буровые системы-Западная Сибирь" (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

установил:

ПАО "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" (далее - ответчик) об обязании последнего не позднее 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 4520046474 от 19.12.2013, а именно: заменить потолочные плитки тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; заменить направляющие конструкции подвесного потолка тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции во всех помещениях; восстановить систему освещения с заменой перегоревших светильников; провести штукатурно-молярные работы в местах нарушения первичного слоя; провести антисептическую обработку полов, во избежание возникновения грибковых образований; устранить отслаивание 3д панелей в обеденном зале, заменить дефектные панели; восстановить поврежденный громкоговоритель "оповещения при пожаре" помещение 40; установить табличку с надписью "эвакуационный выход" помещение 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 4520046474 от 19.12.2013, а именно: заменить потолочные плитки тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; заменить направляющие конструкции подвесного потолка тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции во всех помещениях; восстановить систему освещения с заменой перегоревших светильников; провести штукатурно-молярные работы в местах нарушения первичного слоя; провести антисептическую обработку полов, во избежание возникновения грибковых образований; устранить отслаивание 3d панелей в обеденном зале, заменить дефектные панели; восстановить поврежденный громкоговоритель "оповещения при пожаре" помещение 40; установить табличку с надписью "эвакуационный выход" помещение 6.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства полного принятия работ по договору подряда без недостатков, а доказательств причин поломки приборов не представлено, как и не установлено местонахождение приборов, то оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик отмечает, что сбой в работе калорифера не связан с гарантийными обязательствами, поскольку произошел в результате неправильной эксплуатации указанного прибора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энел ОГК-5", правопреемником которого является ПАО "Энел Россия" (далее - заказчик), и ЗАО "БСЗС" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 4520046474 от 19.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ "под ключ", включая проектно-изыскательские работы, предоставление оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, по объектам: "Реконструкция управления N 1 Среднеуральской ГРЭС" и "Реконструкция офиса г.Екатеринбург" филиала Среднеуральская ГРЭС и офисных помещений в г.Екатеринбурге (ул.Хохрякова, 10) ОАО "Энел ОГК-5" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора (п.1.1).

Срок выполнения работ определен в п.1.6 договора, согласно которому первый этап: с момента подписания договора до 20.01.2014, второй этап - с момента подписания дополнительного соглашения до 15.03.2014.

В 2014 году ответчиком выполнены предусмотренные поименованным договором работы, результат которых принят истцом без замечаний и оплачен.

Истец указал, что после приемки работ им как заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, перечень которых зафиксирован при участии представителя подрядчика в акте выявленных дефектов от 15.11.2014: заменить потолочные плитки тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; заменить направляющие конструкции подвесного потолка тип "Армстронг"; восстановить работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции во всех помещениях; восстановить систему освещения с заменой перегоревших светильников; провести штукатурно-молярные работы в местах нарушения первичного слоя; провести антисептическую обработку полов, во избежание возникновения грибковых образований; устранить отслаивание 3д панелей в обеденном зале, заменить дефектные панели; восстановить поврежденный громкоговоритель "оповещения при пожаре" помещение 40; установить табличку с надписью "эвакуационный выход" помещение 6.

Согласно акту выявленных дефектов от 23.10.2014, составленному при участии представителей заказчика и подрядчика (ответчика), сторонами зафиксирован сбой оборудования системы подогрева калорифер, в результате которого произошло затопление помещений по адресу: Свердловская обл., г.Среднеуральск, ул.Ленина,2, здание административного управления (1 этаж).

В результате совместного обследования водяного калорифера системы подогрева воздуха LESSAR-LW-HDTW 600*350-4 установлен разрыв медных термоносителей, для выявления возможных скрытых дефектов оборудования калорифер передан представителю ЗАО "БСЗС" для дальнейшего осмотра, что также следует из подписанного сторонами акта N 2 (об осмотре оборудования) от 07.11.2014.

Подписав 25.04.2014 итоговый акт сдачи-приемки всего объема работ по договору, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик (истец) на момент подписания данного акта не имеет претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по договору.

Тем не менее, истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления в его адрес письма N 1619 от 15.12.2014 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по реконструкции зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.755, ст.756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора подряда N 4520046474 от 19.12.213 (п.7.1) гарантийный срок на результат работ устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору. При этом гарантия включает в себя устранение за счет подрядчика обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов и/или повреждений оборудования и материалов объекта.

Перечень обнаруженных истцом как заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ приведен в акте от 15.11.2014, подписанным со стороны ответчика как подрядчика с отметкой о несогласии с решением комиссии.

Доводы ответчика о том, что сбой в работе калорифера системы подогрева воздуха LESSAR-LW-HDTW 600*350-4, приведший к порче имущества истца, никак не связан с гарантийными обязательствами, поскольку произошел в результате неправильной эксплуатации указанного прибора, не принимается, как документально не подтвержденный. С соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества работ, причин возникновения недостатков ответчик не обращался, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, смена погодных условий, повлекшая понижение температуры, сама по себе не препятствует использованию приточно-вытяжной вентиляции и не должна вызывать выход данного оборудования из строя, поскольку согласно руководству по эксплуатации "Шкафа управления на базе Программируемого логического контроллера SMH 2010" раздел 12.4 "Аварии", при возникновении опасности переохлаждения теплообменника калорифера в любое время года отбрасывается "Защита от заморозки": вентиляторы останавливаются, жалюзи закрываются, шаровой кран калорифера открывается на 100 %, а данное событие заносится в журнал как "Угроза заморозки". Когда угроза заморозки минует, происходит автоматическое возобновление работы вентустановки в штатном режиме.

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований истца, содержащихся в письме N 1619 от 15.12.2014, ответчик не представил.

Из даты оформления акта от 28.10.2013 следует, что недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока,

Условиями договора (п.7.1) предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика устранять выявленные в ходе гарантийного срока недостатки по требованию заказчика и в установленные им сроки.

Содержащееся в договоре условие корреспондируют положениям п.1 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-15932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева