Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 16АП-4334/15

г. Ессентуки

19 ноября 2015 г.

Дело N А15-696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-696/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Советского района г. Махачкалы,

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД за N 08-11 от 16.02.2015 (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" - Идрисов Д.М. по доверенности N 05/ИД от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнПро") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 16.02.2015 N 08-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" отказано.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не уведомлялось о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении материалов административного дела. Представитель общества, принимающий участие при рассмотрении дела не обладал доверенностью на представление интересов в конкретном административном деле, в связи с чем, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности. В нарушение пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения в 23 случаях. Общество не является субъектом ответственности, поскольку разрешение строительство получало другое лицо - Омаров М.Х. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение общества и не сократил размер штрафа.

Представитель доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-696/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов.

В ходе проверки из представленных документов установлено следующее.

Общество н основ нии р зрешения н строительство от 26.03.2009 N 19 и положительного з ключения госуд рственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 и от 06.02.2015 N 05-1-4\0075-14 осуществляло строительство 12-эт жного жилого дом по дресу: г. М х чк л, ул. Ом ров, 1 "Б", н прин длеж щем ему земельном уч стке (свидетельство о госуд рственной регистр ции пр в от 24.05.2011).

Обществом с гражданкой Абейдуллаевой Гюльмиры Низамиевной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2014 N 72, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 74,57 кв. м. на 3-м этаже 3-го подъезда в указанном доме. Общая стоимость квартиры составила 3451400 рублей. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Абейдуллаевой Г.Н. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Ссылаясь на предварительный договор от 22.05.2014 гражданка Абейдуллаева Г.Н. внесла в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 25 от 22.05.2014 3451400 руб.

Из приходного ордера следует: "Оплата согласно договора N 72 от 22.05.2014 N 72 за 2-х комнатную квартиру на 3 этаже, 1-й подъезд".

По результатам составлена справка.

Письмом Заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы А.С. Сейтиева от 26.01.2015 общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и приглашено на 27.10.2015 (вх. N 17 от 26.01.2015).

По результатам совместной проверки прокурор Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, поскольку на момент привлечения денежных средств Абейдуллаевой Г.Н. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 22.05.2014; договор участия в долевом строительстве отсутствовал, а дом не был сдан в эксплуатацию.

Постановление принято в присутствии представителя общества Яхьяевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 N 14; копию постановления представитель получил 27.01.2015, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы проверки согласно сопроводительному письму от 29.01.2015 N 02-01/02-2015 прокурором направлены для рассмотрения в министерство.

Письмом от 06.02.2015 первого заместителя министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан М.М. Османова общество было извещено о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях и приглашено на 10.02.2015 (вх. N 26 от 06.02.2015).

В адрес Минстроя РД в день рассмотрения от общества поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения дел на более поздний срок. Определением рассмотрение дел было перенесено на 16.02.2015, которое было направлено обществу (вх. N 30 от 13.02.2015)ю

В назначенное к рассмотрению время обществом не обеспечена явка законного представителя, дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя и направлено обществу сопроводительным письмом от 19.02.2015 (вх. N 32 от 19.02.2015).

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 16.02.2015 N 08-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Считая постановление министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Факт привлечения денежных средств гражданки Абейдуллаевой Г.Н. до сдачи дома в эксплуатацию по предварительному договору, а не по договору долевого участия, подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

Суд, руководствуясь нормами статьи 28.4 Кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что общество извещалось о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что общество не уведомлялось о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении материалов административного дела. Представитель общества, принимающий участие при рассмотрении дела не обладал доверенностью на представление интересов в конкретном административном деле, в связи с чем, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности - отклоняется.

Общество было надлежащим образом уведомлено, при этом руководитель обеспечил явку представителя.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение норм порядка проведения проверки установленных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - отклоняются, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности, отклоняется. Общество является юридическим лицом, имеющим в собственности земельный участок, и осуществляет строительство многоквартирного дома на этом земельном участке на основании ранее полученного разрешения. Это подтверждено материалами дела и не отрицается обществом, равно как и факт привлечения денежных средств. Правомерность получения разрешения на строительство не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод общества о том, что строительство многоквартирного дома ведется на собственные средства, не соответствуют действительности, так как согласно регистрам бухгалтерского учета, предъявленным к проверке (оборотно-сальдовые ведомости по организации и по счетам 20, 62.02 за 2014 год) стоимость незавершенного строительства составила 716 291 794, 26 рублей, сумма привлеченных средств граждан составила 418 504 496, 00 рублей, что составляет 58, 43% от стоимости строительства.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Из материала дела следует, что вина общества доказана.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу, что общество является профессиональным участником строительства многоквартирных домов, обязан знать и соблюдать законодательство и гарантии прав дольщиков, допущенное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, ставит под угрозу имущественные интересы физических лиц, внесших денежные средства.

Сведений о тяжелом материальном положении в деле не имеется. Из справки от 23.12.2014 (том 1 л.д. 57) следует, что свободный остаток прибыли составляет 25 млн.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в минимальном размере 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения в 23 случаях, отклоняется. В силу прямого указания закона, содержащегося в примечании статьи 14.28 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-696/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников