Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5543/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Мавринская Ю.А. (доверенность N 51-556 от 01.10.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 07.09.2015

по делу N А73-9427/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698, ИНН 2720022890)

о взыскании 144 580,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев", ответчик) 144 580,69 рублей.

Указанную сумму составили пени за нарушение срока оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

По ходатайству истца на основании статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 07.09.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Васильев" в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 122 537,31 руб. и государственная пошлина в сумме 4 523,66 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

АО "ДГК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 22 043,38 руб., вернуть госпошлину истцу в размере 813,76 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент подачи иска, в адрес истца подписанный экземпляр договора не вернулся, в связи с чем, истец был лишен права уточнить свои требования. Так, заявитель полагает, что судом нарушен п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, по которому рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, почему истцом при исчислении пени применены 0,2 %, а также не представлен договор от 01.06.2015, а лишь договор от 01.08.2010 года.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений от представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Васильев" (потребитель, абонент) заключён договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02314/2525.

По условиям названного договора, ТСО подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (п. 1.1).

Договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 к договору (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ТСО обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.6 - 3.2.8), ежемесячно направлять абоненту счета, счета-фактуры за фактическое потребление в расчётном периоде.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 ТСО до 1-го числа расчетного месяца направляет абоненту в соответствии с п. 3.1.2 счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в предстоящем периоде. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ТСО направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета

Согласно п. 7.5 абонент (потребитель) производит оплату выписанной ТСО счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 7.7).

На оплату потребленного ответчиком спорного ресурса истцом выставлялись следующие счет-фактуры: за июль 2012 г. от 31.07.2012 на сумму 165 983,98 руб., за сентябрь 2012 г. на сумму 167 193,27 руб., за октябрь 2012 г. на сумму 386 035,66 руб., за ноябрь 2012 г. на сумму 332 686,32 руб., за декабрь 2012 г. на сумму 365 889,28 руб., за январь 2013 г. на сумму 386 832,74 руб., за февраль 2013 г. на сумму 311 596,98 руб., за март 2013 г. на сумму 303 238,69 руб., за апрель 2013 г. на сумму 249 710,26 руб., за май 2013 г. на сумму 169 491,17 руб., за июнь 2013 г. на сумму 153 587,47 руб., за июль 2013 г. на сумму 166 634,83 руб., за август 2013 г. на сумму 154 261,77 руб., за сентябрь 2013 г. на сумму 86 754,74 руб., за октябрь 2013 г. на сумму 287 804,64 руб., за ноябрь 2013 г. на сумму 363 848,12 руб., за декабрь 2013 г. на сумму 511 444,08 руб., за январь 2014 г. на сумму 528 166,31 руб., за февраль 2014 г. на сумму 433 513 руб., за март 2014 г. на сумму 399 743,95 руб., за апрель 2014 г. на сумму 238 371,31 руб., за май 2014 г. на сумму 144 688,98 руб., за июнь 2014 г. на сумму 85 739,02 руб., за июль 2014 г. на сумму 135 127,16 руб., за август 2014 г. на сумму 102 291,20 руб., за сентябрь 2014 г. на сумму 147 374,38 руб., за октябрь 2014 г. на сумму 385 023,20 руб., за ноябрь 2014 г. на сумму 550 339,69 руб., за декабрь 2014 г. на сумму 628 924,41 руб., за январь 2015 г. на сумму 531 490 руб., за февраль 2015 г. на сумму 441 543,18 руб., за март 2015 г. на сумму 375 154,26 руб., за апрель 2015 г. на сумму 383 514,83 руб.,

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной теплоэнергии, истец, начислив пени, обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки абоненту в спорный период тепловой энергии, что подтверждается расчетными ведомостями потребления и факта несвоевременного исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 3/1/02314/2525, заключенный между сторонами 01.06.2015. Из п. 10.1, которого следует, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая пени с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 9.2, как договора энергоснабжения N 3/1/02314/2525 от 01.08.2010, так и договора N 3/1/02314/2525 от 01.06.2015.

В названном пункте стороны предусмотрели условие для начисления пени в случае нарушения сроков оплаты.

В первом случае (договор N 3/1/02314/2525 от 01.08.2010) размер пени установлен сторонами в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ТСО.

Во втором (договор N 3/1/02314/2525 от 01.06.2015) - 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за спорный ресурс за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, за январь, февраль март, апрель 2015 года.

Погашение задолженности произведено ответчиком частями, что последним не оспаривается.

Пени, начисленные до 31.12.2014, верно рассчитаны истцом, исходя из установленного п. 9.2 размера пени - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ТСО.

Таким образом, подлежащие взысканию пени за этот период составляют 119 023,16 рублей.

Пени же, рассчитанные на сумму задолженности, срок уплаты которой наступил с 01.01.2015, следует исчислять в соответствии с п. 9.2 договора N 3/1/02314/2525 от 01.06.2015, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки.

Таким образом, размер пени за период с 11.01.2015 по 18.01.2015, с 11.02.2015 по 18.02.2015, с 20.02.2015 по 23.02.2015, с 11.03.2015 по 15.03.2015, с 16.03.2015 по 17.03.2015, с 11.04.2015 по 21.04.2015, с 11.05.2015 по 26.05.2015, с учетом банковского процента 8,25% годовых составил 3 514,15 руб.

А всего с ответчика подлежит взысканию пени в размере 122 537,31 руб. (119 023,16 + 3 514,15).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями последний не обладал подписанным экземпляром договора N 3/1/02314/2525 от 01.06.2015 года, не имеют правового значения, поскольку не влияют на расчет пени, установленной п. 9.2 названного договора.

Довод апеллянта нарушения судом первой инстанции п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав общества.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, и не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, с учетом ее уплаты при подаче настоящей жалобы в установленном законом порядке и размере (3 000 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 года по делу N А73-9427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова