Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43196/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-94978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-94978/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-741), по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) к ООО "Уральская железнодорожная компания" (ИНН 6670256802, ОГРН 1096670015750) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральская Железнодорожная компания" (далее ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-94978/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности представления доказательств в опровержение иска, вследствие ненадлежащего извещения его судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (далее лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга): N 4048ДФЛ от 27.08.2012 г, N 3839ДФЛ от 28.04.2012 г., N 3838ДФЛ от 28.04.2012 г. и N 4240ДФЛ от 19.10.2012 г. согласно которым Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно приложению N 1 к Договорам лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга).

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее -I типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Установлено, что ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, а именно:- по Договору лизинга N 4048ДФЛ от 27.08.2012 г. с 07.11.2014 г. по 28.03.2015 г. не выплачены лизинговые платежи на сумму 401 918,40 рублей; -по Договору лизинга N 3839ДФЛ от 28.04.2012 г. с 11.11.2014 г. по 19.04.2015 г. не выплачены лизинговые платежи на сумму 94 878,84 рублей;- по Договору лизинга N 3838ДФЛ от 28.04.2012 г. с 11.11.2014 г. по 19.04.2015 г. не выплачены лизинговые платежи на сумму 419 918,66 рублей;- по Договору лизинга N 4240ДФЛ от 19.10.2012 г. с 26.11.2014 г. по 26.03.2015 г. - не выплачены лизинговые платежи на сумму 289 621,43 рублей.

В следствии чего, истец 20.04.2015 года направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Ответчиком предметы лизинга лизингодателю возвращены не были, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и не получив доказательств выбытия из владения ответчика арендованного имущества, пришел к выводу о признании сторонами обстоятельств, изложенных в иске, на основании положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 622 ГК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает,, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Судебной коллегией данный довод исследован и не находит подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573779425597, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.08.2015, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургеньева д. 30, офис 32, (соответственно выписки из ЕГРЮЛ т.3 л.д. 29) возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.3 л.д. 49), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В частности, данное судебное извещение считается полученным Ответчиком, т.к. оно было доставлено Ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, осуществлялась попытка вручить корреспонденцию адресату, но Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов текст апелляционной жалобы не содержит, ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что вне зависимости от факта извещения лиц участвующих в деле судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела, не заявлено ходатайство об их приобщении, не заявлено о их наличии у заявителя или иного лица, не заявлено истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Текст апелляционной жалобы при этом не содержит пояснений о судьбе арендованного имущества, не опровергает заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах правомерна ссылка суда первой инстанции на ч. З ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-94978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская железнодорожная компания" (ИНН 6670256802, ОГРН 1096670015750) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков