Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6857/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-8197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ОГРН 1022101130150, ИНН 2126003067) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2015 по делу N А79-8197/2015,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2015 N 19-11/3242.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - Общество, ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 19-11/3242.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.06.2015 N 19-11/3242 до рассмотрения и принятия решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2015 приостановлено действие оспоренного решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 581 руб. 40 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и приостановить решение Инспекции в полном объеме.

Общество считает, что списание в безакцептном порядке 764 860 руб. может повлечь срыв запланированных финансовых расчетов. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, применение заявленной обеспечительной меры необходимо для предотвращения причинения Обществу ущерба.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. В случае обжалования соответствующего решения о взыскании штрафов не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В своем ходатайстве налогоплательщик указал, что выведение из оборота предприятия денежных средств в сумме 764 860 руб. может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", списание в безакцептном порядке указанной суммы может повлечь срыв запланированных финансовых расчетов.

Между тем заявленное ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из представленных документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности заявителя жалобы грозит причинение значительного ущерба. Обществом не представлены документы, которые позволили бы суду проанализировать финансовое состояние организации.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции лишь в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции учел баланс публично-правового и частного интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2015 по делу N А79-8197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева