Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6854/15

16 ноября 2015 г.

А11-4247/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Александровского района (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 9; ИНН 3301003378, ОГРН 1033303202272)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2015

по делу N А11-4247/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Александровского района о признании недействительным представления Александровского городского прокурора от 19.02.2015 N 26ф-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Александровского района - Кончукова А.В. по доверенности от 09.11.2015 и ордера адвоката от 08.11.2015 N 069723;

Александровского городского прокурора - Ярцева Ю.В. на основании удостоверения и поручения от 05.11.2015 N 26ф-2015,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" Александровского района (далее - МУП "Ритуал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Александровского городского прокурора от 19.02.2015 N 26ф-2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ритуал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие настаивает на том, что оспариваемое представление незаконно возлагает на него обязанность, исполняя которую МУП "Ритуал" будет вынуждено нарушать требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МУП "Ритуал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Прокурор выразил несогласие с ее доводами, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращений индивидуального предпринимателя Ильина А.А. (руководителя агентства ритуальных услуг "Ритуал 33") Александровская городская прокуратура провела проверку соблюдения должностными лицами МУП "Ритуал" законодательства о погребении и похоронном деле.

В ходе проверки Прокурор выявил нарушение положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в связи с чем вынес представление от 19.02.2015 N 26 ф-2015 об устранении нарушений законодательства о похоронном деле, согласно которому Предприятие обязано безотлагательно принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их в дальнейшей деятельности; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Посчитав представление Прокурора не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Ритуал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением администрации г.Александрова от 10.07.1998 N 806, решением Совета народных депутатов г.Александрова от 22.05.2013 N 394 и исходил из того, что надзорный орган доказал правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в сфере ритуальных услуг регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее -Федеральный закон N 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

- о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации;

- о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Однако согласно пункту 3 указанной правовой нормы в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 указанной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

На основании статьи 6 Федерального закона N 8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно статье 7 Федерального закона N 8-ФЗ на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, положения Федерального закон N 8-ФЗ предусматривают как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Следовательно, лицам, взявшим на себя обязанности по погребению, законом предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

При этом статья 25 Федерального закона N 8-ФЗ не предусматривает, что субъектный состав участников товарных рынков ритуальных услуг ограничивается только специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Следует иметь ввиду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ правоположений Федерального закона N 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, закон не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере похоронного дела, могут выступать исполнителями волеизъявления умершего, поскольку без условий подпадают под статус "иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов.

Целью создания органами местного самоуправления специализированных служб является обеспечение гарантии погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего.

Указание в части 1 статьи 29 Федерального закона N 8-ФЗ на то, что органы местного самоуправления создают специализированные службы, означает, что органы местного самоуправления являются учредителями таких служб.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" создано 28.12.1994 и действует до настоящего времени, его основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В январе 2015 года индивидуальный предприниматель Ильин А.А., оказывающий населению услуги по погребению умерших, через своего представителя по доверенности обратился в МУП "Ритуал" с целью отвода земельного участка для захоронения гражданки Комаровой Т.П.

Указанные действия Ильин А.А. осуществлял на основании договора возмездного оказания ритуальных услуг от 18.01.2015, заключенного с родственниками умершей, и свидетельства о смерти Комаровой Т.П. Данные документы Ильин А.А. представил в МУП "Ритуал" при обращении, что являлось достаточным для установления факта разрешения родственниками Комаровой Т.П. на ее погребение в том или ином месте.

Положения Федерального закона N 8-ФЗ не содержат требований о наличии каких-либо специальных доверенностей у лиц, взявших на себя обязательства по осуществлению погребения умерших.

Несмотря на это, Предприятие отказало ИП Ильину А.А. в отводе земельного участка для погребения умершей Комаровой Т.П., что является нарушением законодательства о погребении и похоронном деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Александровского городского прокурора имелись основания для выдачи оспариваемого представления, поскольку МУП "Ритуал" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным, не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал МУП "Ритуал" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2015 по делу N А11-4247/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2015 по делу N А11-4247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ритуал" Александровского района - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" Александровского района излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 179 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис