Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44740/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-78922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Глебовское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015

по делу N А40-78922/15, принятое судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи: 73-227)

по иску ИП Лукашова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304770000446492)

к ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН 1107608000675, адрес: 152046, Ярославская область, Переславский район, село Глебовское, ул. Центральная, д. 23, пом. N 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашов А.С. по паспорту

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукашов А.С. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "фермерское хозяйство Глебовское" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 требования ИП Лукашова А.С. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 7 от 01.10.2013, и в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 8 от 01.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, взыскать по каждому договору по 50 000 руб.,указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, в том числе договоры на оказание юридических услуг, в части взыскания которых не согласился ответчик, N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013 года.

Для целей исполнения истцом своих обязательств по заключённым договорам оказания юридических услуг ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" выдало Лукашову АС. доверенности от 24.10.2013 и от 24.10.2014 года.

В соответствии с данными договорами на оказание юридических услуг ИП Лукашов АС. по поручению (заданию) ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в 2013-2015 годах оказывал заказчику юридические услуги, предусмотренные этими договорами и дополнительными соглашениями. В частности, истец подготовил исковые заявления, отзывы на исковые заявления и дополнения к ним, претензии и письма, апелляционные и кассационные жалобы и другие документы процессуального характера, представлял ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций и т.д.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг подготовленные документы передавались истцом ответчику как лично или посредством электронной почты, так и направлялись истцом непосредственно в арбитражные суды в электронном виде через систему "Мой арбитр" либо заказными письмами и через канцелярию суда.

31.03.2014 и дополнительному соглашению N 1 к нему оказанные услуги ответчиком не оплачивались.

Согласно пункту 1 договора N 7 от 01 октября 2013 года на оказание юридических услуг истец по поручению (заданию) ответчика принимает на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по взысканию с ООО "ЭкоЭнергия" убытков, понесенных ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в связи с нарушением ООО "ЭкоЭнергия" исполнения обязательств по договору N Э 12-003 от 05 марта 2012 года в части АСУ.

По договору N 8 на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года (пункт 1) истец по заданию ответчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "ЭкоЭнергия" неустойки за нарушение им исполнения обязательств по договору N Э 12-003 от 05 марта 2012 года в части АСУ.

Пунктом 3 договоров N 7 от 01.10.2013, N 8 от 01.10.2013 года установлено, что Оплата услуг производится путем перечисления Доверителем денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от установленной настоящим договором суммы стоимости услуг в размере 50 000 рублей после принятия искового заявления Арбитражным судом Ярославской области и возбуждения производства по делу;

- 50 % от установленной настоящим договором суммы стоимости услуг в размере 50 000 рублей после принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу в течение 10 дней со дня выставления Исполнителем счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены услуги по спорным договорам, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить оказанные услуги, как заказными письмами, так и посредством электронной почты (25.03.2015, 20.04.2015).

Направленные истцом претензии N 1 от 12.11.2014 года (получена ответчиком 18.11.2014), N 2 от 22.03.2015, N 3 от 30.03.2015 оставлены ответчиком без ответа, а требования об оплате оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг N 7 от 01.10 2013 и N 8 от 01.10.2013 года - без удовлетворения.

Переданные истцом на подпись экземпляры актов завершения работ и актов передачи проездных документов ответчик истцу не возвратил.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Юридические услуги, предусмотренные договором N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013, оказывались истцом ответчику в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, что подтверждается судебными актами по делу N А82-14492/2013 и по делу N А82-14074/2013, перепиской сторон, подтверждениями о принятии арбитражным судом поданных истцом документов через систему "Мой арбитр", карточкой дела N А82-14492/2013 и карточкой дела N А82-14074/2013, направленными ответчику актами завершения работ, от подписания которых ответчик уклонился.

Дополнительно, ещё до подписания сторонами этих договоров, истец на основании переданных ему ответчиком необходимых документов подготовил и передал ответчику претензии ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" к ООО "ЭкоЭнергия" с требованиями об уплате неустойки и возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоЭнергия" своих обязательств по договору купли-продажи N Э 12-003 от 05 марта 2012 года.

В рамках договоров N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013 истец подготовил и передал ответчику исковые заявления о взыскании с ООО "ЭкоЭнергия" неустойки и убытков для направления в Арбитражный суд Ярославской области. Истец также предоставил в суд дополнительные доказательства по делам, участвовал в судебных заседаниях.

По поданному в судебных заседаниях 15.04.2014 по делу N А82-14074/2013 и 16.04.2014 по делу N А82-14492/2013 ходатайству представителя ООО "ЭкоЭнергия" арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по этим делам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3374/2013.

По заявлениям истца (от 13.08.2014, 01.09.2014, 10.09.2014), направленным в Арбитражный суд Ярославской области, арбитражный суд возобновил производство по делам N А82-14074/2013 и N А82-14492/2013 (Определения АС Ярославской области от густа 2014 по делу N А82-14074/2013 и N А82-14492/2013), после возобновления арбитражным судом производства по делам истец с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3374/2013 подготовил дополнительные материалы по делам: уточнил исковые требования, подготовил и предоставил в суд дополнения к искам, позицию по искам, возражения по отзывам ООО "ЭкоЭнергия" на исковые заявления и предоставил дополнительные доказательства, что подтверждается карточкой дела N А82-И492/2013 и карточкой дела N А82-14074/2013, подтверждениями о принятии арбитражным поданных истцом документов через систему "Мой арбитр".

В связи с неперечислением ответчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 3 договоров 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013, истец неоднократно направлял ответчику счета на оплату и заявлял требования об оплате услуг в порядке, предусмотренном договором.

Совместно с претензией от 12 ноября 2014 года истец повторно направил ответчику заказным письмом счета на оплату N 2 от 30.04.2014 (Счёт N 22 от 30.04.2014) и N 3 от 30.04.2014 (Счёт 23 от 30.04.2014), что подтверждается претензией (п.5), сопроводительным письмом (п. 15) от 12.11.2014 и описью вложения. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 18.11.2014. Также, данные счета повторно направлялись совместно с претензией от 22.03.2015.

Совместно с претензией N 3 от 30.03.2015 года, содержащей требование об оплате задолженности за оказанные услуги по этим договорам, истец направил ответчику счет на оплату N 16 от 30.03.2015 на сумму 100 000 рублей и акт N 1 от 30.10.2015 завершения работ по договору N 8 от 01.10.2013, счёт N 17 от 31.03.2015 на сумму 100 000 рублей и акт N 1 завершения работ от 31.03.2015 по договору N 7 от 01.10.2013, а также акт N 1 от 16.03.2015 передачи проездных документов по договору N 8 от 01.10.2013 и счёт N 10 от 16.03.2015 на оплату проездных документов в сумме 1 394,80 рублей.

Согласно п.3 договоров N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013 стоимость юридических услуг по настоящему договору по ведению дела в Арбитражном суде Ярославской области стороны определили в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определениями от 18 августа 2014 по делу N А82-14074/2013 и N А82-14492/2013 Арбитражный суд Ярославской области назначил предварительные судебные заседания на 24.12.2014. Однако в связи с болезнью судьи судебные заседания не состоялись. Между тем, 24.12.2014 истцом лично через канцелярию суда были переданы дополнительные документы по делам N А82-14074/2013 и N А82-14492/2013, что подтверждается штампом суда, проставленным на копиях поданных документов.

В 2015 году истец продолжал оказывать услуги ответчику по ведению дел N А82-В074 2013 и N А82-14492/2013 в Арбитражном суде Ярославской области в рамках говоров N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013.

Наряду с услугами, оказываемыми в рамках договоров N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013, истец оказывал ответчику и не предусмотренные этими договорами услуги, учитывая длящийся характер договорных отношений между истцом и ответчиком и необходимость своевременного совершения процессуальных действий, часть услуг оказывалась ответчику до подписания им соответствующих договоров и соглашений. В связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных ему услуг и уклонения ответчика от возвращения истцу ранее переданных на подпись договоров и соглашений, а также других переданных на подпись документов, истец направленным по электронной почте письмом от 11.03.2015 года уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по неподписанным ответчиком договорам. В этом же в письме истец указал, что продолжает оказывать услуги по подписанным договорам N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013. Письмом от 13.03.2015 истец подтвердил своё намерение приостановить оказание ответчику услуг по не подписанным им договорам и соглашениям.

В ответ письмом от 13.03.2013 года ответчик сообщил, что не собирается менять что-либо в сложившихся отношениях сторон по оказанию юридических услуг.

Учитывая указанные ответчиком причины невозврата переданных ему на подпись документов, истец продолжил оказывать ответчику услуги не только в рамках договоров N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013, но и по неподписанным ответчикам договорам.

В дальнейшем ответчик не только не возвратил истцу подписанные документы, но и направил в Арбитражный суд Ярославской области письма об отзыве доверенности на истца, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14492/2013 от 27.03.2015 и по делу N А82-14074/2013 от 14.04.2015 года.

Между тем, до направления в арбитражный суд этих писем о прекращении полномочий истца в качестве представителя, ответчик не предъявлял каких-либо претензий истцу по исполнению им своих обязательств по договорам оказания услуг (в т.ч. по договорам N 7 от01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013). Уведомления об одностороннем отказе ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" от исполнения договоров оказания юридических услуг N 7 от 01.10.2013 и N 8 от 01.10.2013 истец не получал.

Об отсутствии у ответчика каких-либо претензий или замечаний к истцу по оказываемым услугам свидетельствует также то, что вплоть до направления истцом ответчику вышеупомянутых писем с требованием возвратить переданные на подпись документы, ответчик продолжал передавать истцу дополнительно полученные документы, как по делу А82-14492/2013 и по делу N А82-14074/2013 (например, подлинник позиции ООО "ЭкоЭнергия" по возражениям истца от 09.02.2015, позицию третьего лица по этим делам и др.), так и по другим делам, которые находились в производстве арбитражных судов (отзыв ООО "ПромСнаб" от 09.02.2015 и позицию ООО "ЭкоЭнергия" от 20.02.2015 по делу N А82-17873/2013; отказ ООО "ЭкоЭнергия" от 09.02.2015 от иска по делу N А82-175/2015 и др.).

При таких обстоятельствах поведение ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" (действия в суде по отзыву доверенности без уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договоров оказания услуг, отказ от представленных истцом документов, которые он ранее подготовил и направил в арбитражный суд) расценивается как влекущее невозможность исполнения истцом договоров оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

Из решений Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14492/2013 от 27.03.2015 и по делу N А82-14074/2013 от 14.04.2015 года усматривается, что ответчик отозвал ранее выданную доверенность на истца, представил письменные пояснения по отзыву доверенности на представителя (т.е. истца) и пояснений, подписанных лицом, на которого ранее была выдана доверенность. Ответчик также сообщил суду, что все ранее поданные истцом ходатайства и заявления недействительны. В судебном заседании 14 апреля 2015 года по делу N А82-14074/2013 от ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" кроме директора Попова ГА. участвовал другой представитель - Пшинко И.А.

Между тем, представленными по настоящему иску доказательствами подтверждается выполнение истцом необходимого объёма работ по оказанию услуг, в частности, изучение истцом спорной ситуации, анализ судебной практики и законодательства по спорному вопросу, подготовка проектов исковых заявлений и претензий (требований), формирование правовой позиции по делу. Также, истец дополнительно подготовил и направил в арбитражный суд расчёты по неустойке и убыткам, заявления в соответствии со статьёй 49 АПК РФ об изменение размера исковых требований и обоснование этих требований; уточнение предмета иска с учётом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А52-3374/2013, возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям по отзыву ответчика; позицию истца по иску; заявление о возобновлении производства по делу и другие необходимые документы; представлял доверителя в арбитражном суде; представил в арбитражный суд дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, невозможность участия истца в судебных заседаниях 27.03.2015 по делу N А82-14492 2013 и 14.04.2015 по делу N А82-14074/2013 обусловлена поведением ответчика и возникла по его вине, а при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 781 РФ услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств погашения долга полностью в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-78922/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" " (ОГРН 1107608000675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский