Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8994/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А17-7192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Волковой Е.А., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу N А17-7192/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1127746012085; ИНН 7704799174)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

о взыскании 41 559 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Объединенные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Объединенные электрические сети") о взыскании 184121 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений: помещение N 3 в здании станции 2-го подъема, расположенное по адресу: Ивановская обл., Фурмановский р-н, в районе д. Шульгино, помещение N 79 в здании главного корпуса очистных сооружений, расположенное по адресу: Ивановская обл., Фурмановский р-н, в районе д. Ботеево, помещение N 10 в здании канализационной насосной станции N 2, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения у д.37.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2015 суд перешёл к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнял свои исковые требования:

- в связи с частичной оплатой долга (платёжное поручение от 07.05.2014 N 938 в сумме 147960 руб. (т.1 л.д.82) сумма иска была уменьшена до 128222 руб. 14 коп. (т.1 л.д.71-72);

- на основании результатов экспертизы истец сумму иска определил в размере 41559 руб. 14 коп. (т.2 л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 41 559 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20586 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате за экспертизу, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 4 523 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 30 000 руб. возмещения расходов на оплате экспертизы и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесённые истцом в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как уточнённые исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объёме. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного суда РФ от 30.04.2015 N 305-КГ15-702 по делу NА40-46889/2011.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец необоснованно определил сумму иска без учёта оплаты долга ответчиком, оставшаяся сумма иска истцом также была завышена, что показала экспертиза.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Ивановской области, поскольку они даны на основании исследования всех обстоятельств дела, в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 30.04.2015 N 305-КГ15-702 по делу NА40-46889/2011 несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и эти выводы даны на основании исследования иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу N А17-7192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев