Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8233/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион СК" Соболевой В.Н. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5452/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион СК" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Котласская, д. 1, корп. 1, оф. 20; ОГРН 1132901007040, ИНН 2901239038, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольское" (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 5; ОГРН 1052918024280, ИНН 2911004959, далее - Администрация) о взыскании 482 228 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению поврежденных или утраченных дорожных знаков в муниципальном образовании "Каргопольское" от 10.06.2014 N 117.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 10.06.2014 N 117, а также о взыскании с Общества в пользу Администрации 48 222 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 10.06.2014 N 117.

Решением суда от 11 августа 2015 года с Администрации в пользу Общества взыскано 482 228 руб. задолженности, а также 12 644 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование Администрации о расторжении муниципального контракта от 10.06.2014 N 117 и взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта оставлено без рассмотрения.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества к Администрации о взыскании 482 228 рублей. Доводы жалобы сводятся к следующему. По результатам заключения экспертизы от 26.03.2015 выявлено значительное количество недостатков, препятствующее приемке работ, в связи с чем акты выполненных работ подписаны не были. В соответствии с актом от 22.05.2015 во время специальной проверки также обнаружены многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети г. Каргополя, которые в соответствии с Техническим заданием по муниципальному контракту от 10.06.2014 N 117 должны были быть устранены Заказчиком. Обществом 18.06.2015 направлены в адрес Администрации акты выполненных работ формы КС-2 с учетом устраненных замечаний по акту осмотра результата выполненных работ от 26.03.2015, а также акт исправления замечаний от 12.04.2015 (вход. от 26.06.15 N 1971). Комиссией 24.06.2015 проведена проверка исполнения гарантийного письма от 20.02.2015 N 6 к муниципальному контракту от 10.06.2014 N 117, по результатам которой составлен акт, в решении которого результаты работы Общества признаны неудовлетворительными, не отвечающими требованиям технического задания. Обществу 29.06.2015 отправлен отказ от подписания актов выполненных работ (от 29.06.2015 N 1197) со ссылкой на акт проверки выполненных работ от 24.06.2015. Далее, Администрацией 31.08.2015 получено письмо Общества, в котором подрядчик уведомлял заказчика о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 117 на выполнение работ. В соответствии с данным письмом подрядчиком поправлено и перенесено более 40 знаков, в том числе 15 с учетом замечаний по акту от 24.06.2015. Исходя из данного письма, следует, что подрядчик согласен с ненадлежащим исполнением условий контракта. В части оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 117 на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению поврежденных или утраченных дорожных знаков в муниципальном образовании "Каргопольское", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению поврежденных или утраченных дорожных знаков в муниципальном образовании "Каргопольское" в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на оказание услуг (приложение 1).

Сроки оказания услуг: с момента подписания контракта до 31.12.2014 (пункт 1.3).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения (пункт 9.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами определено, что стоимость работ составляет 482 228 руб.

Оплата производится безналичным расчетом ежемесячно по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в рамках лимитов бюджетных ассигнований, по мере поступления средств на счет заказчика. Аванс не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 после составления акта выполненных работ подрядчик направляет его заказчику, который в течение 5 рабочих дней подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Как указал истец, изначально работы были выполнены подрядчиком в декабре 2014 года, однако 06.02.2015 заказчик письмом N 201 представил замечания к выполненным истцом работам (л.д.20).

Подрядчик, согласившись с частью замечаний, устранил выявленные недостатки.

Сторонами 26.03.2015 проведен комиссионный осмотр результата работ в составе представителей заказчика и подрядчика.

Результатом осмотра стало составление акта от 26.03.2015 (л.д.36-44), согласно которого заказчиком указано 3 замечания: по пункту 2 - стойка одного из знаков отклонена от вертикали; по пункту 4 - стойки 2 знаков отклонены по вертикали; по пункту 6 - один из знаков 5.16 "Место остановки автобуса" установлен за автобусной остановкой (л.36-55).

Вышеуказанные замечания, изложенные в акте осмотра от 26.03.2015, устранены истцом, что подтверждается актом исправления замечаний от 12.04.2015 (л.д.56).

Поскольку Администрация выполненные работы не оплатила, Обществом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы.

Администрация полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 48 222 руб. 80 коп. и расторжении спорного контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделах 4 и 6 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документов, в настоящий момент выявленные ранее недостатки в работах устранены, поправлено и перенесено более 40 знаков, в том числе 15 с учетом замечаний по акту от 24.06.2015 (письмо Общество от 31.08.2015 N 26 и фотоматериалы).

Контракт в установленном порядке сторонами не расторгнут, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, Администрацией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 482 228 руб. правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.3 контракта. В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова