Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45277/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-95562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МОИП УФССП России по г.Москве Казакова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-95562/2015 судьи Пепелишвили Г.Н. (144-752)

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к СПИ МОИП УФССП России по г.Москве Казакову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по дов. от 01.12.2014 N 2/12юр;
от ответчика:	Храмов М.Г. сл. уд. ТО N 427399.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления СПИ МОИП УФССП России по г.Москве Казакова А.А. от 06.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12406/10/11/77, а также действий СПИ по его вынесению.

Решением от 27 июля 2015 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, изложенные в уведомлении должника - ФГУП ТМКБ "Союз".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что направление должником в службу судебных приставов заявлений не освобождает его от применения мер принудительного исполнения и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 постановлением СПИ МО по ОИП по Москве Казаковым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 12406/10/11/77 на основании исполнительного листа АС 002869175 от 17.08.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-36622/10 о взыскании с ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" в пользу ГУ ГУ ПФР N 9 по г.Москве суммы в размере 3 182 226 руб.

В последствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 3847/09/11/11/СД.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казаковым А.А. в рамках исполнительного производства N 12406/10/11/77 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 222 755, 82 руб. в отношении ФГУП ТМКБ "СОЮЗ".

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, должником в адрес пристава было направлено уведомление о невозможности добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа. В данном уведомлении заявитель указывал на отсутствие возможности самостоятельно распоряжаться поступающими денежными средствами на его расчетные счета, в связи с вынесенными ранее постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника и имущество.

Поскольку данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, о наличии у должника возможности погасить задолженность по исполнительным документам, при установленных обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-95562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров