Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43704/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40- 101967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генезис-Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г., по делу N А40-101967/2015, принятое судьей Козловым В. Ф. (53-804), по иску ООО "Элемент" (ИНН 7718909050, ОГРН 1127747123525) к ООО "Генезис-Рус" (ИНН 7103507170, ОГРН 1097154028091) о взыскании долга по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузинова Ю.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее - ответчик) о взыскании 553 551 руб. 00 коп., составляющих 132 400 руб. долга, 34 830 руб. неустойки, 386 321 убытков по договору аренды оборудования N 141 от 23.07.2014, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 141, по условиям которого истец передал ответчику в аренду строительные леса, именуемые в дальнейшем "Оборудование", в количестве 1 800 кв.м., на объекте арендатора по адресу: п. Красково, Люберецкий р-н, в комплектации согласно накладной.

По условию сделки ( п.3.2., 3.5. договора ) размер арендной платы составляет 45 руб. за 1 кв.м. оборудования в месяц; Арендная плата перечисляется в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, при этом отгрузка оборудования осуществляется после зачисления на расчетный счет денежных средств.

Арендатор обязанность по оплате оборудования в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца задолженность составила 132 400 руб.

Согласно п.3.4. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы за предоставленное оборудование, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы месячного арендного платежа в день, но не более 50 % от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.02.2015 по 20.05.2015 составляет 34 830 руб.

Согласно п. 1.6. договора утеря и порча элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязуется в случае поломки или утери отдельных элементов оборудования, компенсировать арендодателю их стоимость по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, количество сданного оборудования согласно приложению N 1 к договору составляет 2 356 шт. и согласно УПД счет-фактурам принятого объема в количестве 1 800 кв.м.

Накладным от 30.10.2014 и 28.11.2014 подтверждается, что ответчик возвратил истцу оборудование в количестве 855 шт.

Поскольку арендатор не возвратил оборудование в количестве 1501 шт., истец начислил ущерб, размер которого составляет 386 321 руб.

22.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, оборудование в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Поскольку причиной возникновения убытков истца явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества с учетом нормального износа из арендного пользования после окончания срока аренды, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как основание для отмены обжалуемого судебного рассмотрены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО "Генезис-Рус", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.55).

Доводы жалобы о неизвещении несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт вручения указанного почтового отправления ответчику почтальоном 30.06.2015 года подтверждается данными сайта "Почта России" (л.д.61).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-2268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2015 г. по делу N А40-101967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков