Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13128/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-14136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЁСТОКЪ", Антонова Максима Анатольевича, Гуменного Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-14136/2015 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015);

Кузнецова Геннадия Геннадьевича - Федорова Т.И (доверенность от 06.10.2015 N 02 АА 3214273);

Антонова Максима Анатольевича - Алексеев А.В. (доверенность от 25.06.2015 N 02 АА 3047466).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЁСТОКЪ" (далее - ООО ПКФ "ПЕРЕКРЁСТОКЪ", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2015.

Определением суда от 05.08.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Максим Анатольевич, Бардовский Олег Михайлович, Греб Андрей Владимирович, Гуменный Дмитрий Александрович.

Решением от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения участников внеочередного общего собрания ООО ПКФ "ПЕРЕКРЁСТОКЪ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания общества от 24.06.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "ПЕРЕКРЁСТОКЪ", Антонов Максим Анатольевич, Гуменный Дмитрий Александрович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд не учел при принятии судебного акта то обстоятельство, что от имени общества в суде выступал представитель по доверенности, выданной истцом, в результате доказательства, опровергающие позицию истца, обществом не представлены. В настоящее время директором общества является Гуменный Д.А. В октябре 2014 в обществе был утвержден бизнес-план на 2014-2020 годы, а также принята новая редакция Устава, в соответствии с которой в случае несоблюдения бизнес-плана и иных нарушений директор может быть отстранен от должности меньшим количеством голосов (простым большинством голосов). 25.02.2015, 25.03.2015 и 25.04.2015 обществом были составлены акты достижения показателей бизнес-плана за январь, февраль и март 2015, согласно которым контрольные показатели не были достигнуты. Указанные акты подписал директор общества- истец по настоящему иску, ревизор общества и заместитель директора общества по аудиту Гуменный Д.А. 24.06.2015 Кузнецов Г.Г. получил заключение ревизора о невыполнении бизнес-плана, с учетом того, что Кузнецов Г.Г. ранее согласился с фактом неисполнения бизнес-плана, в тот же день участник общества Антонов М.А. провел внеочередное собрание, на котором принял обжалуемое решение. 26.06.2015 Кузнецов Г.Г. передал ревизору мотивированное несогласие с заключением ревизора, однако, данное несогласие не имеет юридического значения. Для подтверждения правомерности принятого решения по заявке Антонова М.А. подготовлено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма "АудитКлассик", которое не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду его подготовки только 10.09.2015. В этой связи отсутствие кворума на собрании не доказано. Оспариваемое решение никак не ограничило права Кузнецова Г.Г. как участника общества, его голоса не могли повлиять на итог голосования, а прекращение его полномочий как директора к правам и интересам Кузнецова Г.Г. как участника общества отношения не имеет. Причины, по которым Кузнецов Г.Г. не согласился с заключением ревизора, судом не проанализированы на предмет их достаточности и обоснованности.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение полномочий директора Гуменного Д.А.; Бизнес-план общества на 2014-2020 годы; протокол общества N 101 от 03.10.2014 об утверждении новой редакции Устава; акты о достижении показателей Бизнес-плана за январь, февраль, март 2015 года; заключение ревизора; мотивированное несогласие Кузнецова Г.Г. с заключением ревизора; аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик".

В судебном заседании представители ООО ПКФ "ПЕРЕКРЁСТОКЪ" и Антонова М.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель Кузнецова Г.Г. возражал против приобщения к материалам дела аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик", поскольку оно составлено после принятия оспариваемого судебного акта и не существовало на момент проведения оспариваемого собрания участников общества.

Кузнецов Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности представления дополнительных доказательств, также суд не принимал признание иска. Кроме того, податели апелляционной жалобы не учитывают то обстоятельство, что кворум для принятия решения и особый порядок созыва собрания зависит от соблюдения всех условий, предусмотренных п.7.9 Устава, в рассматриваемом случае собрание проведено не дожидаясь мотивированного несогласия директора с заключением ревизора (срок его подготовки составляет 3 дня), а также аудиторского заключения одной из 50 крупнейших аудиторских компаний по версии ИД Коммерсантъ. Права и законные интересы участника нарушаются принятием решения об избрании единоличного исполнительного органа в его отсутствие, учитывая значимость деятельности данного лица в обществе.

В судебном заседании представитель Кузнецова Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Антонова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гуменного Д.А., о чем представлен письменный отзыв.

По ходатайству подателей апелляционной жалобы, с целью полного выяснения обстоятельств по делу, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, за исключением аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик", приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" являются Антонов М.А. - 51% доли уставного капитала общества, Кузнецов Г.Г. - 28,63% доли уставного капитала общества, Бардовский О.М. - 10,67% доли уставного капитала общества, Греб А.В. - 9,69% (л.д.46-114).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.06.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания участников общества; 2) избрание исполняющего обязанности директора ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

В протоколе собрания от 24.06.2014 (л.д.44) указано, что на указанном собрании присутствовал только Антонов М.А., являющийся участником общества с размером доли в уставном капитале общества - 51 %.

На собрании приняты решения об избрании председателем и секретарем собрания Антонова М.А. и об избрании директором ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" Гуменного Д.А.

Из протокола собрания следует, что участники общества Кузнецов Г.Г. - 28,63% доли уставного капитала общества, Бардовский О.М. - 10,67% доли уставного капитала общества, Греб А.В. - 9,69%. не принимали участия в собрании и соответственно не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 24.06.2015, истец в обоснование исковых требований привел доводы о том, что собрание проведено с нарушением установленного законодательством порядка подготовки и проведения; о дате и месте проведения собрания надлежащим образом он не уведомлялся и не принимал в нем участия. Принятым на собрании решением об отстранении его от должности директора нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, в связи с чем, признал недействительными решения собрания участников общества.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 35 Закон об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 6.5.3, 6.12.3 устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 6.7, 6.10 устава общества, регламентирован порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, а именно внеочередное общее собрание созывается директором общества и по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников. Директор общества обязан в течение пяти дней, после даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в списке участников или путем личного ознакомления под роспись. В уведомлении должны быть указаны дата, время начала и окончание регистрации участников, время начала общего собрания участников и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, в уведомлении должны быть указаны дата окончания принятия опросных листов от участников и почтовый адрес, по которому должны быть направлены опросные листы, а также предполагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительным органом общества на дату проведения оспариваемого собрания являлся Кузнецов Г.Г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2015 г.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания общества на 24.06.2015, инициатором которого явился Антонов М.А., истцу не направлялось, что подтверждено ответчиком по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, собрание в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО и п.6.7, 6.10 устава общества, не созывалось.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" к компетенции общего собрания участников относится принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее голосов от общего числа голосов участников общества (6.5.3, 6.12.3).

Поскольку все участники общества, кроме инициатора собрания Антонова М.А. во внеочередном общем собрании участников от 24.06.2015 г. участия не принимали, порядок созыва внеочередного собрания, установленный законом не соблюден, решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.06.2015 г. об избрании председателя и секретаря собрания, а также, о назначении на должность исполняющего обязанности директора ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" Гуменного Д.А., принятые на указанном собрании Антоновым М.А., являются недействительными (не имеющими юридической силы), как принятые в отсутствие необходимого для их принятия кворума и нарушающие права истца на участие в управлении делами общества.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на соблюдение порядка созыва и проведения собрания, с учетом положений пунктов 7.9 и 4.2.5 устава общества.

Согласно пункту 7.9 устава, директор обязан обеспечивать исполнение бизнес-плана, утвержденного общим собранием участников общества при условии надлежащего исполнения всеми кредитными организациями условий, содержащихся в бизнес-плане. Факт исполнения или неисполнения бизнес-плана определяется по таким показателям, как:

А) ежемесячный показатель выручки (в рублях) по отгрузке;

Б) ежемесячный показатель выручки (в рублях) по оплате;

В) ежемесячный показатель прибыли до налогообложения (в рублях);

Допустимое отклонение вышеуказанных показателей от показателей, указанных в бизнес-плане, составляет (+, - 2%). Факт исполнения или неисполнения бизнес-плана устанавливается Ревизором общества. При неисполнении утвержденного бизнес-плана в течение трех месяцев подряд, при условии надлежащего исполнения всеми кредитными организациями условий, содержащихся в бизнес-плане, и/или выявлении со стороны директора действий, направленных на нанесение ущерба обществу, зафиксированное в установленном законом порядке на сумму свыше 100 000 руб., полномочия могут быть прекращены досрочно простым большинством голосов участников общества. Заключение Ревизора о неисполнении бизнес-плана в течение трех месяцев подряд передается директору в письменном виде. Директор обязан в течение трех рабочих дней предоставить письменное согласие или заявить о своем мотивированном несогласии с указанным заключением. В случае отсутствия согласия директора, который одновременно является участником общества, с заключением ревизора, для отстранения директора от должности в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, факт неисполнения бизнес-плана дополнительно должен быть подтвержден одной из компаний из списка 50 крупнейших аудиторских компаний по версии ИД Коммерсантъ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 устава, в случае невыполнения директором п.7.9 устава, участнику общества Антонову М.А. остальными участниками общества единогласно предоставлено дополнительное право самостоятельно созывать общее собрание участников общества без предварительного обращения к директору общества. Директор общества по требованию участника Антонова М.А. обязан в течение 1 дня предоставить список участников общества, сведения об их текущем месте жительства или месте нахождения.

По мнению участника Антонова М.А., поскольку ежемесячные акты от 25.02.2015, 25.03.2015 и 25.04.2015 (т.2, л.д.112-114) о недостижении показателей бизнес-плана за январь, февраль и март 2015 подписаны Кузнецовым Г.Г., следует считать, что директор согласился с фактом невыполнения бизнес-плана.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует положениям п. 7.9 Устава.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение ревизора оставлено 23.06.2015 и вручено нарочно Кузнецову Г.Г. 24.06.2015(т.2, л.д.110), в свою очередь Кузнецовым Г.Г. представлено Ревизору мотивированное несогласие 26.06.2015 (т.2, л.д.111).

В этой связи, с учетом положений пункта 7.9 устава, для отстранения директора от должности в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, факт неисполнения бизнес-плана дополнительно должен быть подтвержден одной из компаний из списка 50 крупнейших аудиторских компаний по версии ИД Коммерсантъ.

Указанного аудиторского заключения на момент созыва собрания не имелось.

В связи с чем, порядок созыва и проведения собрания от 24.06.2015 был нарушен, решения приняты в отсутствие кворума.

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений при отсутствии кворума во всех случаях (даже при соблюдении порядка созыва такого собрания и надлежащего уведомления участников) свидетельствует о том, что такие решения юридической силы не имеют, независимо от их оспаривания в судебном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Так как внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", оформленное протоколом от 24.06.2015, проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, решения внеочередного собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", оформленные протоколом от 24.06.2015, являются недействительными и не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах исковые требования участника Кузнецова Г.Г. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", оформленных протоколом от 24.06.2015, правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-14136/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", Антонова Максима Анатольевича, Гуменного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев