Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22788/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2015) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 по делу N А42-4167/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" (прежнее наименование ОАО "МРСК Северо-Запада"), место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") в лице филиала "Колэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.04.2015 N 05-04-15/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением суда от 14.08.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа судом первой инстанции в изменении постановления УФАС в части назначения административного наказания, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при назначении наказания антимонопольный орган не учел нестабильное финансовое состояние Общества в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем неправомерно не отменил назначенный ему штраф в соответствующей части.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношении гарантирующего поставщика - Общества по вопросу прекращения поставки электрической энергии в отношении следующих объектов Министерства обороны Российской Федерации: военные комиссариаты (г. Мурманск, ул. Капитала Орликовой, д.д. 53, 54, 55), военный комиссариат (г. Кола, ул. Победы, д. 20), областной военный комиссариат (г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 22), военный комиссариат (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4), военный комиссариат (п. Умба), гараж 83 КООУФ (ул. Фрунзе, д. 31а).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 8 Комиссией Управления принято решение от 19.06.2014, которым в действиях Общества признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в прекращении поставки электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Незаконность вышеназванных действий Общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-7055/2014.

Нарушение Обществом антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.04.2015 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-15/11, постановлением УФАС от 28.04.2015 N 05-04-15/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа в части установленного размера штрафа (с учетом уточнений к заявлению), Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для отмены постановления УФАС в части размера назначенного штрафа не установил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении (в период с 22 по 27 августа 2013 года) поставки (ограничении режима потребления) электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов Министерства обороны Российской Федерации, результатом которого является ущемление интересов как контрагента, так и потребителей соответствующего ресурса подтвержден решением Управления от 19.06.2014 по антимонопольному делу N 8 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-7055/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым апелляционная коллегия также не находит.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при назначении наказания антимонопольный орган не учел нестабильное финансовое состояние Общества в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем неправомерно не отменил назначенный ему штраф в соответствующей части, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, значительный размер кредиторской и дебиторской задолженности филиала "Колэнерго" ОАО МРСК "Северо-Запада", убыток филиала Общества за полугодие 2015 года в сумме 21 464 000 руб. по конкретному виду деятельности предприятия - услуги по передаче электрической энергии (справки филиала "Колэнерго" о расчетах с потребителями по договорам энергоснабжения, показатели раздельного учета доходов филиала "Колэнерго" за 6 месяцев 2015 года) не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества, а потому не могли быть признаны судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Более того, в соответствии представленными заявителем в материалы дела документами чистая прибыль Общества по Мурманской области за 3 месяца 2015 года составила 234 977 000 руб., что опровергает соответствующие доводы последнего.

Кроме того, как справедливо отмечено УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, фактически Общество отключило электроэнергию не у ОАО "Оборонэнергосбыт", которое в отношениях с Обществом не имеет своего энергопринимающего устройства, а у военных комиссариатов (конечных потребителей электроэнергии), которые не имели задолженности перед заявителем и согласно действующему законодательству относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, а потому заявление последнего правомерно и обоснованно оставлено Арбитражным судом Мурманской области без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.08.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по делу N А42-4167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато