Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-21283/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21283/2015) ООО "Балтий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-8192/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Стройгарантсервис"

к ООО "Балтий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (адрес: Россия 109428, Москва, Зарайская 33, к.2; Россия 117218, Москва, Нахимовский пр-кт 32, ОГРН: 1097746786390) (далее - ООО "Стройгарантсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Балтий" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская 19, оф. 35Н, ОГРН: 1037843000942) (далее - Ответчик, ООО "Балтий") суммы задолженности в размере 117 893 руб. 80 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 982 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 04.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора ООО "Балтий" указывает на то, что товар по товарным накладным ТН N 68 от 22.01.2014, ТН N 172 от 31.01.2014 и ТН N 374 от 28.02.2014 не получал. При этом Ответчик оспаривает частичную оплату счета N 74 от 17.01.2014 за поставку товара по товарной накладной N 68 от 22.01.2014. Ответчик оспаривает подписание названных товарных накладных от имени ООО "Балтий", указывает, что лицо, их подписавшее, гражданин Ногай И.Н., не является сотрудником Ответчика. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2015 в апелляционный суд поступило заявлении ООО "СТРОЙСНАБ" (107031, г. Москва, Сандуновский пер., д. 5/13, строение 1, пом. 5, офис 1, ИНН 7702846485, ОГРН 5147746202049) о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Стройгарантсервис" на ООО "СТРОЙСНАБ" на основании договора цессии от 01.07.2015.

Апелляционный суд, оценив условия договора цессии, платежное поручение N 2 от 02.07.2015 на оплату уступленного права, а также уведомление Ответчика о состоявшейся уступке права, полагает возможным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив Истца, ООО "Стройгарантсервис", на ООО "СТРОЙСНАБ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Стройгарантсервис" (поставщик) и ООО "Балтий" (покупатель) сложились правоотношения по разовой поставке товаров, в рамках которых за период с 07.11.2013 по 07.03.2014 Ответчику поставлен товар на общую сумму 705 865 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Балтий" поставленный товар был оплачен частично, оплата по товарной накладной N 374 от 28.02.2014 и акту N 374 от 28.02.2014 в размере 117 893 руб. 80 коп. не произведена, ООО "Стройгарантсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор поставки между ООО "Балтий" и ООО "Стройгарантсервис" заключен не был, однако из материалов дела явствует, что между сторонами имели место разовые поставки товара на общую сумму 705 865 руб. 90 коп., из которых Ответчиком оплачено 587 972 руб. 10 коп. (платежные поручения л.д. 10, 65 -141).

По товарной накладной N 374 от 28.02.2014 и в соответствии с актом N 374 от 28.02.2014 (л.д. 8-9) Ответчику поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму в размере 128 200 руб. Товарная накладная подписана от имени ОО "Балтий" Ногай И.Н. и заверена печатью Ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы Ответчика о том, что Ногай И.Н. в спорный период не обладал полномочиями по подписанию документов от имени ООО "Балтий", поскольку для разрешения настоящего спора имеет существенное значение то обстоятельство, что полномочия Ногай И.Н. по принятию товара от имени ООО "Балтий" следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела товарных накладных, актов приема-передачи и платежных поручений об оплате поставленного товара пришел к выводу о том, что практика отношений сторон допускала принятие товара Ногай И.Н., в связи с чем доводы Ответчика о том, что указанный гражданин являлся сотрудником иного филиала Ответчика с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Так, в материалах дела имеется товарная накладная N 68 (л.д. 111) на поставку товара, по результатам которой Ответчику выставлен счет N 74 от 17.01.2014 (л.д. 110). Указанная накладная подписана тем же лицом, что и товарная накладная N 374 от 28.02.2014, на основании которой заявлены настоящие требования. При этом счет N 74 частично оплачен Ответчиком платежным поручением N 124 от 10.02.2014 (л.д. 121).

Учитывая изложенное, следует признать, что Ответчик принимал от Истца поставку по документам, оформленным за подписью прораба Ногай И.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно оценил действия Ответчика по частичной оплате полученного товара как одобрение сделки.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ООО "Балтий", в нерассмотрении заявления о фальсификации, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с часть. 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

В данном случае в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ООО "Балтий" заявления о фальсификации доказательств не оформило. В отзыве на исковое заявление (л.д. 17) Ответчик пишет о некой фальсификации Истцом доказательств, однако не указывает, какие именно доказательства, по мнению Ответчика, являются сфальсифицированными. Формулировку отзыва на исковое заявлении о том, что "необходимо назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизу во вопросам подлинности оттиска печати Ответчика и подписи прораба Ногай И.Н. в товарных накладных и актах", нельзя признать заявленным в установленном порядке ходатайством.

При этом от сверки расчетов Ответчик уклонился, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционный суд своего представителя не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, позиция Ответчика по существу сводится к отсутствию у Ногай И.Н. полномочий на подписание товарных накладных, чему дана судебная оценка.

Таким образом, факт получения товара Ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 117 893 руб. 80 коп. задолженности по товарной накладной N 374 от 28.02.2014 (с учетом частичной оплаты) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.06.2015), в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.03.2014 по 11.02.2015 в размере 9 982 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (ИНН 7714795651) на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ИНН 7702846485).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина