Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46119/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-118912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабабова Р. Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-118912/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "МХК "ЕВРОХИМ"

к Агабабову Р. Р.

о взыскании 2.490.274 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещеряков А.В. по доверенности от 25 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МХК "ЕВРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агабабову Р.Р. о взыскании 2 490 274 руб. 78 коп. пени за период с 15.11.2012 г. по 04.08.2015 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-118912/2015 исковые требования АО "МХК "ЕВРОХИМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агабабов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию телеграмма от Агабабова Р.Р. поступила телеграмма с ходатайством об отложении слушания апелляционной жалобы по причине непредвиденной болезни заявителя. Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу А40-91708/2012 с ответчика взыскана задолженность в размере 5 813 340,50 рублей и пени в размере 2 387 769,88 рублей за период с 23.04.2010 г. по 14.11.2012 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 862,71 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено частично.

Основанием для начисления пени стал отказ ответчика возвратить перечисленный аванс в сумме 5 813 340,50 руб. по расторгнутому договору купли-продажи доли от 03.10.2008 г.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на нижеследующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А40-91708/2012 (шифр судьи 57-869) было установлено, что договор расторгнут, в связи, с чем взысканы пени за период с 23.04.2010 г. по 14.11.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность Ответчика, вернуть сумму аванса в случае расторжения договора и уплатить пени в размере 1 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований истца в сумме 2 490 274 руб. 78 коп. - пени за период с 15.11.2012 г. по 04.08.2015 г. не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о слушании дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 39-40), но не являлся на слушание дула в суд первой инстанции, заявив немотивированное ходатайство об отложении.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с не возвратом ответчиком истцу денежных средств, присужденных по решению суда от 13.12.2012 г. в полном объеме, истцом были начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 15.11.2012 г. по 04.08.2015 г., судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования истца о взыскании пени в размере 2 490 274 руб.78 коп. признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерными требования о взыскании с ответчика пени в сумме - 2 490 274 руб.78 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении об уточнении исковых требований отклоняются апелляционным судом, так как ответчик был извещен о судебном заседании и о всех вопросах которые могли возникнуть в процессе рассмотрении спора, кроме того, возражений по существу требований не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-118912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов