Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47469/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-85401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Агротехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015,

по делу N А40-85401/15 (109-537), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364)

к ООО "Фирма "Агротехснаб" (ИНН 6660090932, ОГРН 1026604971579)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милицин К.В. по доверенности от

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Агротехснаб" о взыскании задолженности в размере 17324788,38 руб. и неустойки в размере 3254346,02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-85401/15 требования иска удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7000546 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность предмет лизинга - OPTIMEX - экструзированное оборудование для производства трехслойной пленки, заводской N 56267, (далее - предмет лизинга), и передал его лизингополучателю на согласованный срок (60 месяцев) для предпринимательских целей

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 26.11.2012 г. без претензии.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 5 Договора и п.2.8.. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с условиями договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляться в рублях РФ с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 1%. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс Евро, устанавливаемый ЦБ РФ за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октябрь 2014 г. по май 2015 г. в размере 17324788,38 руб.

Истец направлял ответчику претензии: N 96 от 03.03.2015, N 109 от 11.03.2015, N 181 от 22.04.2015 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 17324788,38 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.18 Общих условий если лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объеме любой из лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Так как ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, то истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 11.11.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 3254346,02 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора. При этом суд учел, что ответчик ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец начислял неустойку на задолженность по лизинговому платежу за ноябрь 2014 г. начиная с 11.11.2014 г., а не с 10.11.2014 г., как указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-85401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева