Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24298/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А26-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Харламов Д.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24298/2015) открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2015 года по делу N А26-9043/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХСТРОЙ"

к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (ответчик, карьероуправление, поставщик) о взыскании 16 207 257 рублей 63 копейки., в числе которых 6 588 316 рублей 11 копеек - задолженность по договору поставки N В-001-0111\09 от 1 ноября 2009 года, а также 9 618 941 рубль 52 копейки - договорная неустойка за период с 14 ноября 2011 года по 12 февраля 2015 года (с учетом уточнений).

Решением от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, при том, что последним сроком признания ответчиком своих денежных обязательств, по его мнению, необходимо считать подписанный сторонами акт сверки расчетов от 30.11.2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку им не представлено согласованных или направленных в адрес ответчика заявок.

Также ответчик указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, при том, что первоначальное требование истца было заявлено на основании статьи 395 ГК РФ, а уточненные требования основываются на пункте 7.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

При этом от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонено ввиду его необоснованности.

Кроме того от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, при этом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N В-001-0111\09 (далее - договор от 1 ноября 2009 г.), в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить в навигационный период 2010 года нерудные строительные материалы (товар) в ассортименте и количестве согласно "заявке" покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 01 ноября 2009 года сторонами заключено соглашение (приложение N 2 к договору от 1 ноября 2009 г.). В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, в рамках взаимодействия по договору поставки от 1 ноября 2009 г., стороны договорились о том, что платежи, осуществляемые с расчетного счета общества за карьероуправление (по письмам карьероуправления), а также платежи по обязательствам, возникающим в рамках заключаемых договоров переуступки права требования (должник - карьероуправление), считать авансовыми платежами по договору поставки от 1 ноября 2009 г.

03 ноября 2009 года между сторонами заключено соглашение к договору от 1 ноября 2009 г., в рамках которого стороны договорились о том, что платежи, осуществляемые с расчетного счета общества в счет авансовых платежей за поставку карьероуправлением строительных материалов по договору поставки N ЖД-7-0102\09 от 01 февраля 2009 года, считать авансовыми платежами за поставку строительных материалов по договору поставки от 1 ноября 2009 г.

Кроме того, 1 ноября 2010 года сторонами подписано соглашение к договору поставки от 1 ноября 2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора поставки от 1 ноября 2009 г. до 1 ноября 2011 года, и о внесении в договор поставки от 1 ноября 2009 г. изменений, согласно которым в пункте 1.1 слова "в навигационный период 2010 года" заменены словами "в навигационный период 2010 и 2011 годов".

В течение навигационного периода 2010 года истец и ответчик исполняли условия договора поставки от 1 ноября 2009 года. Поставщик осуществлял отгрузку товара, покупатель производил оплату и приемку товара. Поставщик и покупатель периодически проводили сверку расчетов по договору поставки от 1 ноября 2009 года.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2010 г., 28 февраля 2010 г., 31 марта 2010 г., 30 апреля 2010 г., 31 мая 2010 г., задолженность карьероуправления перед обществом соответственно была в следующих размерах: 27 028 864 руб. 74 коп., 31 353 734 руб. 54 коп., 30 435 323 руб. 39 коп., 33 725 038 руб. 05 коп., 26 894 125 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2010 года между карьероуправлением и обществом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 августа 2010 года и на 30 ноября 2010 года, по данным истца и ответчика, составляла 9 564 067 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 37, 35).

Карьероуправлением в 2011 году (август-ноябрь) в адрес общества отгружен товар на общую сумму 2 975 751 руб. (т. 1 л.д. 28-31, 43-49).

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составила 6 588 316 руб. 11 коп.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом (с учетом уточнений) заявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.1 договора поставки от 1 ноября 2009, в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства, что согласно расчетам истца составило 9 618 941 рубль 52 копейки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Наличие долга ответчика перед истцом в заявленной сумме помимо подписанных сторонами актов сверки расчетов подтверждается также и первичными документами (договорами с соглашениями, товарными накладными, счет-фактурами), при этом отсутствие заявок не влечет вывод об отсутствии задолженности, а наличие между сторонами иных договорных отношений, на что также ссылается истец, само по себе не означает, что заявленная задолженность образовалась вне рамок договора, положенного в основание настоящего иска.

Применительно к апелляционному доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности - с последней оплаты (с 11 ноября 2011 года), исходя из которой не следует, что срок истцом пропущен, а равно как не следует и, что ответчик признавал задолженность только частично.

Иные процессуальные нарушения (принятие судом уточнения), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются и к незаконности обжалуемого решения по существу заявленного спора не привели (на нарушения прав ответчика не повлияло (иного им не доказано)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия Республики Карелия от 05.08.2015 г. по делу N А26-9043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Питкярантское карьероуправление"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина