Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47432/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-103244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Торговая компания " Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г.

по делу N А40-103244/15, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-812),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НДК Косметикс"

(ОГРН 1147748025260, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 4Б, стр. 5, ком. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1;)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова А.И. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НДК Косметикс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании задолженности в размере 1 607 511,10 руб. и пени в размере 309 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-103244/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 N 278/12-П.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке товара в адрес ответчика на основании предварительных заказов, а ответчик обязался оплатить товар на условиях заключенного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 договора оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в два месяца с отсрочкой 30 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно отчетов покупателя за период с июля 2014 года по январь 2015 года и актов зачета взаимных требований от 17.09.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 10.12.2014, 20.12.2014, 24.02.2015, 24.02.2015 задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар с июля 2014 по январь 2015 года составила 1 607 511,10 руб.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 607 511,10 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

02.04.2015 г. ООО "НДК-Косметикс" направило в адрес ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" претензию по Договору поставки N 278/12-п от 01.01.2012 г. в связи с образовавшейся задолженностью перед Поставщиком в размере 1 607 511, 10 руб.

Претензия ООО "НДК Косметике" получена ЗАО Торговая компания "Каприз-М" 09.04.2015 г.

Претензия истца оставлена без ответа.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 607 511,10 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 309 620 руб.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Определение Арбитражного суда от 09.06.2015 г. по делу N А40-103244/15 о принятии искового заявления ООО "НДК Косметике" к производству и назначении предварительного судебного заседания получено представителем ЗАО ТК "Каприз-М" 18.06.2015 г. (т.2 л.д.126-127).

Так же Ответчиком было получено Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г. о назначении судебного заседания по делу N А40-103244/15, что подтверждается материалами арбитражного дела т. 2 л.д. 123-125

Таким образом, материалами арбитражного дела подтверждается надлежащее извещение стороны Ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу N А40-103244/15, в связи с чем, довод Ответчика о нарушении Судом первой инстанции норм процессуального права является ошибочным.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара и выставления платежных документов для оплаты, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит условиям договора поставки от 01.01.2012 г. N 278/12-П, и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.5 Договора поставки N 278/12-П от "01" января 2012 г., оплата за проданный товар производилась Ответчиком по мере реализации товара один раз в два (2) месяца с отсрочкой 30 дней на основании отчетов о реализованном товаре. При этом, выставление счетов на оплату условиями договора не предусмотрено.

Довод ответчика о недопоставки товара подлежит отклонению, поскольку задолженность, взысканная в пользу ООО "НДК Косметике" в размере 1 607 511,10 руб. подтверждается Актами зачета взаимных требований, подписанными сторонами Договор.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1607 511,10 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены.

Так же Ответчиком не представлены доказательства недопоставки товара и выявления расхождений в количестве товара.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-103244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговая компания " Каприз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговая компания " Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук