Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46225/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-106803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-106803/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-836)

по иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны (ОГРНИП 306770000073290)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092,. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

третье лицо - Товарищество собственников жилья "На прудах-1" (125130, Москва, ул. Б.Академическая, 49, 1)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилова Е.А. по паспорту;

от ответчика: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;

от третьего лица: Шохирева В.В. по доверенности N 1 от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилова Екатерина Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 704 рубля 50 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 требования ИП Шумиловой Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "На прудах-1" и ОАО "МОЭК" (ПАО "МОЭК") 01.09.2010 года заключен договор N 02.109091-ТЭ теплоснабжения многоквартирных домов N 45, корп.1 N 47, корп. 1 и N 49, корп. 1 по ул. Б. Академической в г. Москве.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Однако в 2011 г. ОАО "МОЭК" выставило ТСЖ "На прудах-1" счета на оплату, применяя повышенный тариф. Все счета за 2011 г. товариществом были оплачены.

Этот факт установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-100225/14-48-667, которым было взыскано в пользу ТСЖ "На прудах-1" 1 661 833,56 руб. неосновательного обогащения.

Инкассовым поручением от 22.12.2014 г.со счета ОАО "МОЭК" на счет ТСЖ "На прудах-1" перечислены взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 661 833,56 руб.

В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств ответчиком у ТСЖ "На прудах-1" возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их необоснованного удержания до момента возврата.

27 июня 2013 г. между ТСЖ "На прудах-1" и индивидуальным предпринимателем Шумиловой Екатериной Александровной заключен договор аренды N 15 нежилого помещения для размещения органов управления. В этих же целях 04 марта 2014 г был заключен договор аренды N 17.

ТСЖ "На пруда-1" не полностью оплатило стоимость аренды по указанным договорам. По договору N 15 от 27.06.2013 г. задолженность составляет сумму в размере 47 051,35 рублей. По договору N 17 от 04.03.2014 г. - 312 487,25 рублей. Всего 359 538,60 рублей.

Для погашения задолженности ТСЖ "На прудах-1" перед ИП Шумилова Е.А. стороны заключили договор цессии, которым товарищество уступает право требования с ОАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 347 704 рубля 50 коп. за период с 10.06.2012 г. по 22.12.2014 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Довод ответчика о непредставлении истцом протокола о назначении истца органом управления третьего лица не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств погашения долга по договору цессии является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств оплаты процентов первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-106803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский