Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-8787/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кирова и общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-8079/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (ОГРН 1134401002823; ИНН 4401141221)

к Администрации города Кирова

о признании недействительным постановления от 18.04.2014 N 1650-П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСК-43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 18.04.2014 N 1650-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738 по адресу: г. Киров, ул. Московская, 114" (далее - постановление N 1650-П).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 требования общества удовлетворены, постановление администрации муниципального образования "Город Киров" от 18.04.2014 N 1650-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738 по адресу: г. Киров, ул. Московская, 114" признано недействительным.

Администрация муниципального образования "Город Киров" обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-43" в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 114 по заявлению ООО "ТСК-43" от 18.03.2014 N 29 с приложенными документами, и выдаче соответствующего поручения о подготовке и направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении такого договора купли-продажи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-8079/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-8079/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации без удовлетворения.

22.06.2015 ООО "ТСК-43" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 502 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А28-8079/2014. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Кирова в пользу ООО "ТСК-43" судебные расходы в сумме 262 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных издержек до 37 000 рублей, указанных в контррасчете ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению ответчика, при принятии решения суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, а также представленные Администрацией распечатки с интернет-сайтов юридических фирм г. Кирова и г. Костромы и копии определений арбитражных судов по аналогичным спорам.

ООО "ТСК-43" в отзыве на жалобу указывает, что соответствующие доводы Администрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "ТСК-43" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации судебных расходов в полном объеме в сумме 502 000 рублей.

По мнению общества, снижение судом суммы судебных расходов с учетом минимальных расценок, утвержденных протоколом Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, неправомерно, поскольку суд пришел к выводу, что дело N А28-8079/2014 является сложным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. ООО "ТСК-43" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 ООО "ТСК-43" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аксон Инвест" (представитель) подписали договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого представитель оказывает заказчику юридические услуги по оспариванию постановления администрации муниципального образования "Город Киров" от 18.04.2014 N 1650-П.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

- формирование правовой позиции по делу, формирование доказательственной базы по делу, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени заказчика - 300000 рублей (п. 3.1.1);

- при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени заказчика - 100000 рублей (п. 3.1.2);

- при необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, том числе подготовка необходимых документов, участие в заседаниях суда от имени заказчика - 100000 рублей (п. 3.1.3).

ООО "ТСК-43" и представитель подписали акты приемки выполненных работ от 21.07.2014, от 12.09.2014, от 15.01.2015 от 25.05.2015 и от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик в счет оплаты юридических услуг по договору перечислил представителю 500 000 рублей платежным поручением от 11.06.2015 N 117.

Также в судебные издержки включены судебные расходы по оплате заявителем госпошлины в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 14.07.2014 N 169.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе фактическое содержание и объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 16.05.2014, степень сложности дела, квалификацию представителя, связь произведенных расходов с настоящим делом, подтверждение фактически понесенных расходов, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей отвечает критериям разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих отдельной оплате, услуги, поименованные в пункте 2 акта оказанных услуг от 12.09.2014, поскольку подготовка и направление возражений в суд первой инстанции входят в услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора от 16.05.2014.

Применение Арбитражным судом Кировской области рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18) также представляется обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ООО "ТСК-43".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 04.09.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и ООО "ТСК-43" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Кирова и общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина