Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45937/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-73149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-73149/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "АСП-ГЕОТЭКСТРОЙ"

к ответчику ООО "Торговый дом Медведь"

о взыскании 2 171 999,46 руб., а также расходов по госпошлине в размере 33 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.П. по доверенности от 26 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-ГЕОТЭКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Медведь" о взыскании 2 171 999,46 руб., а также расходов по госпошлине в размере 33 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73149/2015 исковые требования ООО "АСП-ГЕОТЭКСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Медведь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 05.03.2012 г. был заключен договор поставки N 0503. Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 9.280.233,30 руб., который был получен ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность по оплате товара составила 408 422,39 руб., что подтверждается актами сверки от 30.06.2012 г., 01.12.2012 г., 31.12.2013 г. и 30.09.2014 г., копии которых имеются в деле и исследовались в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика не принимается апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела актам сверки.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 408 422,39 руб., а также пени, предусмотренные п. 5.1. договора поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.05.2012 г. по 07.04.2015 г. составила 1 763 577,07 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор поставки N 0503, акты сверки, претензию, направленную ответчику, расчет исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие номы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательства оплаты долга ответчиком в заседание арбитражного суда первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга за оплату товара и пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-73149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Медведь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов