Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8657/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А82-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Парамонова С.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-4604/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда" (ИНН: 5029052794, ОГРН: 1025003526790)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

(третье лицо - открытое акционерное общество "ВО Электроаппарат")

о взыскании 590 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда" (далее - ООО "ТД Хорда", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Ответчик) 590 000 руб., составляющих стоимость шеф-монтажных работ (далее - Работы) в отношении элегазового бакового выключателя (далее - Выключатель, Оборудование, Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 29.11.2011 N 194/С/7600/00284/12 (далее - Договор).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 в удовлетворении иска ООО "ТД Хорда" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ТД Хорда".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ОАО "МРСК Центра" должно уплатить ООО "ТД Хорда" стоимость Работ, поскольку Договор не обязывал Истца выполнить Работы и стоимость последних не была включена в цену Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Электроаппарат", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ТД Хорда" по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 ООО "ТД Хорда" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Выключатель.

В целях исполнения Договора ООО "ТД Хорда" заключило с ОАО "Электроаппарат" договор поставки от 26.03.2012 N 32-025, в соответствии с которым Третье лицо произвело поставку Выключателя и в период с 03 по 06 июня 2013 года выполнило Работы, стоимость которых с учетом командировочных расходов составила 590 000 руб. (согласно справке ОАО "Электроаппарат" от 25.07.2015).

ООО "ТД Хорда" уплатило Третьему лицу названную сумму в счет оплаты Работ и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 8 утвержденного ОАО "МРСК Центра" технического задания на проведение конкурса по выбору подрядчика на поставку Товара участие производителя в шеф-монтаже Выключателя является обязательным.

В силу пунктов 1.2 и 4.1 Договора поставка Товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными, в частности, в Опросном листе (приложение N 3 к Договору), который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний и который предусматривает необходимость шеф-монтажа Выключателя.

При этом в целях исполнения Договора Истец заключил с ОАО "Электроаппарат" названный выше договор, спецификацией N 5 к которому была предусмотрена обязанность Третьего лица оказать услуги по шеф-монтажу Оборудования, что свидетельствует о том, что, заключая упомянутый договор с Третьим лицом, ООО "ТД Хорда" само исходило из наличия у него предусмотренной Договором обязанности выполнить Работы.

Таким образом, как условия Договора и его смысл в целом, так и поведение сторон, которое предшествовало заключению Договора и следовало за этим, свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон была направлена на то, чтобы ООО "ТД Хорда" не только поставило Товар, но и выполнило Работы.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ОАО "МРСК Центра" обязано уплатить ООО "ТД Хорда" стоимость Работ, поскольку Договор не обязывал Истца выполнить Работы и стоимость последних не была включена в цену Договора, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ТД Хорда" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-4604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова