Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23055/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-31666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 17477);

от заинтересованного лица: Безгиной О.В. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17883;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23297/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31666/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "ДиКом Тайр" (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (ДТ) N N 10216140/190613/0010499, 10216140/230613/0010816, 10216140/020813/0014085 и 10216140/260813/0016285, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата 2 434 246,43 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

03.06.2015 ООО "ДиКом Тайр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа в пользу ООО "ДиКом Тайр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам о чрезмерности взыскиваемой с таможенного органа суммы судебных расходов. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 17.12.2014 N263, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный в данном платежном поручении расчетный счет принадлежит Исаевой А.В.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Так, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей ООО "ДиКом Тайр" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014 N2-П/2014, заключенный между обществом (заказчик) и Исаевой Анной Владимировной (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 06.08.2014 N2-П/2014 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг по составлению апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы по делу А56-31666/2014, а также, в случае необходимости, услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.2).

Материалами дела подтверждается, что Исаева И.А. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2014, исполнителем составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Таким образом, Исаевой И.А. в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором от 06.08.2014 N2-П/2014.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается отчетом от 26.01.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2015 N1, оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 17.12.2014 N 263.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления 10 000 рублей в порядке оплаты оказанных юридических услуг на расчетный счет Исаевой А.В.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 263 подтверждается оплата за юридические услуги по договору от 06.08.2014 N2-П/2014. Представленное обществом платежное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит отметку о списании денежных средств со счета общества, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 06.08.2014 N2-П/2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных обществом и оплаченных услуг не является разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Убедительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Балтийской таможней в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг, определенных сторонами в договоре, применительно к данному делу, также не опровергнуты.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Таможенным органом ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем общества материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.08.2014 N2-П/2014, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-31666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато